... Дело №22-1585 (2010)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Брянск 24 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Сидорова А.Е.
судей областного суда Ольховой Н.Б., Устинова А.А.
при секретаре Репешко Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе заявителя З. на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 12 ноября 2010 года, которым
жалоба заявителя З. на действия должностных лиц Фокинского МСО г.Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе заявитель З. считает, что постановление суда является незаконным и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы ошибочны. Утверждает, что материалы проверки для ознакомления ему предоставлены не в полном объеме, о чем указано в заявлении, однако суд данному обстоятельству оценки не дал. Действия должностных лиц по сокрытию от него ряда процессуальных документов содержат признаки состава преступления. Заявитель просит постановление суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Карачевского района Брянской области Малахов С.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что З. обжаловал действия должностных лиц по вопросу неознакомления с материалом проверки, а не в части его неполноты представленных документов. Материал проверки для ознакомления заявителю предоставлен в полном объеме, действия должностных лиц нельзя признать незаконными. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление соответствующим требованиям закона, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов дела, в производстве следователя СО при ОВД по Карачевскому муниципальному району Брянской области Х. находилось уголовное дело ... по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3п.а УК РФ.
26.11.2007 года З. обратился в Фокинский МСО г. Брянска СК СУ при прокуратуре РФ по Брянской области с заявлением о незаконных действиях следователя Х., фальсификации им доказательств при расследовании данного уголовного дела.
15.07.2010 года по результатам рассмотрения данного обращения следователь Фокинского МСО г. Брянска СК СУ при прокуратуре РФ по Брянской области Петров И.В. обратился на имя руководителя отдела с рапортом об обнаружении признаков преступления.
На основании ст.144, 145 УПК РФ по данному рапорту проведена проверка.
26.07.2010 года постановлением следователя по ОВД Фокинского МСО г. Брянска СК СУ при прокуратуре РФ по Брянской области Бараева А.А. в возбуждении уголовного дела в отношении следователей Х. и Л. отказано на основании ст.24п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.186ч.1, 292 УК РФ и ст.286ч.1, 291 УК РФ соответственно.
26.07.2010 года З. в соответствии со ст.145 УПК РФ о принятом решении уведомлен, в его адрес направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ...
Заявитель З. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил действия должностных лиц Фокинского МСО г.Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области признать неправомерными, поскольку он не был ознакомлен с материалом проверки, и обязать их устранить нарушения,
Суд в удовлетворении жалобы заявителю отказал.
Как усматривается из представленных материалов, ... материал проверки Фокинским МСО г.Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области направлен в порядке ст.144-145 УПК РФ в СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области, откуда возвращен ... ...
10.09.2010 года материал для проверки направлен в прокуратуру Карачевского района Брянской области, откуда возвращен 29.09.2010 года ...
21.10.2010 года материал проверки по запросу вновь направлен в прокуратуру Карачевского района Брянской области, откуда возвращен 29.10.2010 года ...
01.11.2010 года материал проверки для ознакомления направлен заявителю З. ...
10.11.2010 года З. ознакомлен с данным материалом, о чем имеется расписка ...
Таким образом, поскольку заявитель был ознакомлен с материалами проверки, решение суда об отказе в удовлетворении жалобы является правильным.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ему были представлены материалы для ознакомления не в полном объеме, не были предметом рассмотрения по данному делу. З. в порядке ст.125 УПК РФ эти действия в суд не обжаловал.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу заявителя З. оставить без удовлетворения.
Постановление Карачевского районного суда Брянской области от 12 ноября 2010 года по жалобе З. на действия должностных лиц Фокинского МСО г.Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области оставить без изменения.
Председательствующий
судьи