... Дело №22-1588 (2010)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Брянск 24 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Сидорова А.Е.
судей областного суда Ольховой Н.Б., Устинова А.А.
при секретаре Казачковой И.П.
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Струговца Е.И. на приговор Красногорского районного суда Брянской области от 10 ноября 2010 года, которым
Струговец Е.И., ... несудимый
осужден по ст.264ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии–поселении.
В соответствии со ст.75.1 УИК РФ Струговца Е.И. постановлено самостоятельно направить для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию–поселение.
Срок отбывания наказания определено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию–поселение, зачесть в отбытый срок лишения свободы время следования Струговца Е.И. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем постановлено её отменить.
Гражданский иск К.Л.В. удовлетворен частично: взыскано со Струговца Е.И. в пользу потерпевшей 250 000 рублей в счет компенсацию морального вреда.
Рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение осужденного Струговца Е.И. и в защиту его интересов адвоката Пилипенко Н.Н. ..., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, применить ст.73 УК РФ и определить наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Струговец Е.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Как следует из приговора, ... апреля 2010 года Струговец Е.И., управляя автомашиной «ГАЗ-33021» в п.г.т. Красная Гора Брянской области, передвигаясь по своей полосе движения, в нарушение требований п.10.1ч.2, п.1.5ч.1, п.1.1 Приложения 2, Правил дорожного движения, заметив опасность для движения – двигавшегося в попутном направлении его движения малолетнего велосипедиста К.А.А., не выбрав оптимальный скоростной режим движения и необходимую дистанцию, приблизился к нему на опасное расстояние, стал выполнять обгон через сплошную линию дорожной разметки и допустил наезд на К.А.А. правой стороной автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший получил множественные телесные повреждения, в том числе в виде сочетанной тупой травмой головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, осложнившиеся развитием травматического шока, отчего наступила смерть малолетнего К.А.А. на месте.
В судебном заседании 1 инстанции Струговец Е.И. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Струговец Е.И. заявляет, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ДТП произошло в результате нарушений правил движения велосипедистом, что подтверждается заключением эксперта о месте наезда и угле взаимного расположения. Признает, что неправильно выбрал скоростной режим, однако не имел возможности затормозить, когда потерпевший резко повернул налево. В состоянии крайней необходимости попытался его объехать, пересек сплошную линию разметки, однако столкновения избежать не удалось. Кроме того, считает, что суд при определении меры наказания и размера компенсации морального вреда не учел наличие у него ряда смягчающих обстоятельств, в том числе наличие на иждивении больной жены и 4 несовершеннолетних детей. Осужденный просит приговор изменить и назначить ему условное наказание.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая К.Л.В. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, указывает они проверялись судом 1 инстанции, но не нашли подтверждения. Полагает, что назначенное Стругавцу Е.И. наказание и размер компенсации морального вреда определены верно и не подлежат снижению.
В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Красногорского района Брянской области Василенко К.В. считает доводы осужденного необоснованными, поскольку его вина в совершении преступления полностью доказана, действия квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
Выводы суда о виновности осужденного являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Доводы Струговца Е.И. были известны суду, проверены и мотивированно признаны необоснованными.
Как следует из показаний свидетеля С.А.В., он двигался на своем автомобиле за грузовой автомашиной «Газель», в попутном с ними направлении ехал велосипедист – ребенок. Затем «Газель» взяла влево, как при обгоне. Водитель «Газели» действий по применению торможения в этот момент не применял, автомобиль продолжал движение и сместился на левый край встречной полосы. На капоте автомашины оказался ребенок, через некоторое время автомобиль остановился.
Свидетель Ч.В.И. показал, что малолетний велосипедист ехал по своей полосе движения близко к краю, за ним ехала грузовая автомашина. Он заметил, что мальчик исчез из его поля зрения, потом полетели красные брызги, и упала кепка ребенка. Машина продолжала движение, затем остановилась на левой стороне дороги.
Согласно данным следственного эксперимента видимость с места водителя автомашины ГАЗ в сторону его движения до велосипеда под управлением ребенка составила 143 метра ...
Данное следственное действие проводилось с участием осужденного Струговца Е.И. и представителей общественности Х.С.А. и Е.А.А. и соответствует нормам уголовно-процессуального закона.
Из заключения автотехнической экспертизы следует, при заданных данных водитель автомобиля «ГАЗ-33021» имел техническую возможность избежать наезда на велосипедиста, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ГАЗ-33021» не соответствовали требованиям п.10.1ч.2, 1.5ч.1 ПДД и 1.1 Приложения 2 к ПДД, которыми в данной дорожной ситуации он должен был руководствоваться.
Данные несоответствия в действиях водителя автомобиля «ГАЗ-33021» находятся в причинной связи с происшествием ...
В судебном заседании эксперт Мамаков С.В. подтвердил свои выводы и показал, что моментом возникновения опасности для движения Струговца Е.И. в данном случае является момент обнаружения водителем на его полосе движения малолетнего ребенка-велосипедиста, а не изменение последним направления движения влево.
Дети по своим возрастным особенностям не могут правильно ориентироваться в дорожной ситуации, принимать безопасные решения и могут допустить неосторожность на дороге. Поэтому само нахождение ребенка вблизи проезжей части уже представляет потенциальную опасность.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что ДТП произошло по вине велосипедиста, который резко изменил направление движения, а он не имел возможности затормозить, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вина Струговца Е.И. подтверждается также показаниями потерпевшей К.Л.В., свидетелей К.А.П., К.К.П., Б.О.С., Ж.М.М., данными протоколов осмотра места происшествия и предметов, выемки, проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинской и автотехнических экспертиз.
Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденного. При достаточной внимательности и осмотрительности Струговец Е.И. имел техническую возможность избежать наезда на велосипедиста путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, то есть выполнить требования Правил дорожного движения РФ.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264ч.3 УК РФ.
Наказание осужденному назначено правильно с учетом требований ст.60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его размер, в том числе и тех, на которые он ссылается в кассационной жалобе.
При назначении Струговцу Е.И. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны отсутствие у Струговца Е.И. судимости, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, возмещение материального ущерба потерпевшей, его состояние здоровья, а также его супруги.
Суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, свои выводы мотивировал.
Принимая решение о назначении Стругавцу Е.И. наказания суд также не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.
С такими выводами судебная коллегия соглашается и находит решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год правильным.
Наказание осужденному назначено справедливое, оснований для его снижения не имеется.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом причиненного потерпевшей в связи со смертью ребенка нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы осужденного Струговца Е.И. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу осужденного Струговца Е.И. оставить без удовлетворения.
Приговор Красногорского районного суда Брянской области от 10 ноября 2010 года в отношении Струговца Е.И. оставить без изменения.
Председательствующий
судьи