...... Дело № 22 - 1611/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Ярыгиной И.И.,
судей Андрейкина А.Н., Савченко С.В.
при секретаре: Хотяновской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Лобановского Ю.Е. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 22 декабря 2010 года, которым в отношении
К.А.И., ....... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 8 суток, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 8 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав адвоката Мельникова В.А., ....... поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К.А.И. органами предварительного следствия обвиняется в том, что 21 апреля 2010 года, около 13 часов, в с. Ардонь Клинцовского района Брянской области совместно с другими лицами требовал под угрозой применения насилия у гр. К. передать им денежные средства в сумме 650000 рублей.
21 апреля 2010 года следователем СО при ОВД г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
23 апреля 2010 года К.А.И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
24 апреля 2010 в отношении К.А.И. постановлением Клинцовского городского суда Брянской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, К.А.И. подозревается в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшую и свидетелей.
19 августа 2010 года К.А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ
В настоящее время срок предварительного расследования продлен до 8 апреля 2011 года.
15 декабря 2010 года начальник отделения СУ при УВД по Брянской области обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении К.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий и обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении К.А.И. не изменились.
22 декабря 2010 года суд, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, согласившись с доводами органов предварительного расследования.
В кассационной жалобе адвокат Лобановский в интересах К.А.И. просит постановление суда отменить, поскольку органами следствия затягивается расследование уголовного дела, а нахождение К.А.И. под стражей превышает все разумные сроки.
Кроме того, адвокат указывает, что судом не проверены материалы дела, подтверждающие причастность К.А.И. к совершению преступления.
Также он, оспаривая законность принятого решения, указывает, что не имеется данных, свидетельствующих об особой сложности расследуемого в отношении К.А.И. уголовного дела.
В возражениях на жалобу адвоката помощник прокурора г.Клинцы просит оставить постановление суда в силе, поскольку оно соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав адвоката, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление, соответствующим требованиям закона.
Как следует из ст. 97 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего кодекса, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти же обстоятельства подлежат проверке и при продлении срока содержания под стражей.
В судебном заседании стороной обвинения представлено достаточно данных, на основании которых суд мог принять решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что по делу следователь допустил волокиту, так как следователь сам направляет ход расследования. Кроме того, стороной защиты подавались жалобы на бездействие органов следствия, и эти жалобы были признаны необоснованными в судебном порядке.
Так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, на что потребуется время до 8 апреля 2011 года, а обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания в отношении К.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд, оценив представленные документы, руководствуясь требованиями закона, обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении К.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу адвоката Лобановского Ю.Е. оставить без удовлетворения.
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 22 декабря 2010 года, которым в отношении К.А.И. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись