...... Дело № 22-1579/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Брянск «24» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Ходыкина А.В.,
судей областного суда Савченко С.В., Ярыгиной И.И.,
при секретаре: Хотяновской И.А.,
рассмотрела в судебном заседании от «24» декабря 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Холодика Е. Н. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 11 ноября 2010 года, которым
Холодик Евгений Николаевич,
....... судимый:
- 15.08.2007 года Клинцовским городским судом по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 30.08.2007 года тем же судом по п. п. «б,в» ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 3.03.2010 года по отбытию наказания,
- 3.08.2010 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,
осужден по п. п. «б,в» ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 3.08.2010 года окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять с 11.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав адвоката Мельникова В.А., ...... поддержавшего доводы жалобы, просившего об изменении приговора суда, мнение прокурора Иванцова В.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда Холодик Е.Н. признан виновным по двум эпизодам краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по двум эпизодам краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им 15.08.2010, 16.08.2010, 26.08.2010, 31.08.2010, 1.09.2010 года, в г. Клинцы Брянской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
По ходатайству осужденного Холодика Е.Н. судебное разбирательство проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Холодик Е.Н., не оспаривая вины, и квалификации содеянного просит снизить размер наказания, считает что судом при его определении не выполнены требования УПК РФ, применяемые при принятии судебного решения в особом порядке, ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного судом для отбывания наказания с колонии строгого режима на колонию общего режима, также указывает на необходимость применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, ссылается на то, что наказание назначено в соответствии с законом, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и с соблюдением требований ст. 64 УК РФ не имеется, вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее от государственного обвинителя, выслушав адвоката, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Вина Холодика Е.Н. в совершении данных преступлений доказана, не оспаривается осужденным и иными участниками процесса. Именно полное согласие их с предъявленным обвинением послужило основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.
Судебная коллегия считает, что действия осужденного квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре.
Наказание Холодику Е.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и смягчающих, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.
Размер наказания по каждому преступлению определен с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.
Вид исправительного учреждения определен судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу осужденного Холодика Е.Н. оставить без удовлетворения.
Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 11 ноября 2010 года в отношении Холодика Евгения Николаевича, оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи