........ Дело № 22-1589/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Брянск 24 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Ходыкина А.В.,
судей областного суда Савченко С.В., Ярыгиной И.И.,
при секретаре: Хотяновской И.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Пашкова В.А. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Мглинского районного суда Брянской области от 8 ноября 2010 года, которым
Пашков Виктор Александрович, ....... судимый:
05.04.2004 года Мглинским райсудом по ст. 158 ч.3, 161 ч.1 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;
26.10.2004 года Унечским райсудом по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ. ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 22.12.2006 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 27 дней;
09.01.2008 года Унечским райсудом по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
17.04.2008 года мировым судьей участка № 47 Погарского района по ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 29.01.2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 1 день,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи участка № 47 Погарского района от 17.04.2008 года, и окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с 22 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав мнение прокурора Ветошко Е.П., не поддержавшего доводы кассационного представления, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда Пашков признан виновным в том, что 9 июля 2010 года, около 16 часов, ....... в г. Мглине Брянской области тайно похитил велосипед стоимостью 3800 рублей, причинив значительный ущерб Щ.
По ходатайству осужденного Пашкова судебное разбирательство проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Пашков, не оспаривая вины, и квалификации содеянного ставит вопрос о снижении размера наказания, поскольку он раскаялся в содеянном, имеет ряд тяжелых заболеваний, а также указывает, что судом не учтены его положительные характеристики.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор, так как суд, назначая наказание по совокупности приговоров необоснованно отменил условно-досрочное осуждение в отношении Пашкова, хотя требованиями ст. 79 ч.7 УК РФ такая отмена не предусмотрена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, выслушав адвоката, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда, постановленным законно и обоснованно.
Вина Пашкова в совершении данного преступления доказана, не оспаривается осужденным и иными участниками процесса. Именно полное согласие их с предъявленным обвинением послужило основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.
Судебная коллегия считает, что действия осужденного квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре.
Вид исправительного учреждения определен судом на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Наказание Пашкову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденный, и оно по своему виду и размеру является справедливым.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не соглашается с доводами представления о нарушении требований ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу осужденного Пашкова В.А. и кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 8 ноября 2010 года в отношении Пашкова Виктора Александровича оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: