Судья <данные изъяты> Дело № 22-1610/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной И.И.,
судей Савченко С.В. и Андрейкина А.Н.,
при секретаре Слепуховой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационную жалобу обвиняемого И.Н.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2010 года, которым
И.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев 00 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 18 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., объяснения обвиняемого И.Н.В. в системе «видеоконференц-связи»,поддержавшего доводы жалобы объяснения адвоката Михайлова М.Ю. в интересах обвиняемого И.Н.В., представившего удостоверение №, выданное УФРС России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия И.Н.В. обвиняется в следующем.
В период времени до 14 апреля 2010 года в целях извлечения прибыли в виде денежных средств от незаконного оборота наркотических средств, а также получения наркотического средства для личного потребления, И.Н.В. вступил в сговор с В.В.В. и Л.С.Н., направленный на совместное незаконное изготовление наркотических средств и последующий их сбыт гражданам на территории г. Брянска. Так, согласно предварительно достигнутой договоренности, в обязанности Л.С.Н. и И.Н.В.
входило незаконное изготовление <данные изъяты>, которые они незаконно изготавливали по месту жительства И.Н.В. по адресу: г.Брянск, <адрес>, после чего В.В.В., Л.С.Н., И.Н.В. незаконно сбывали данные наркотические средства гражданам. Большую часть полученной от незаконного сбыта наркотических средств материальной прибыли в виде денежных средств Л.С.Н. и И.Н.В. возвращали В.В.В., а часть оставляли себе, используя для личных нужд, кроме того, часть изготовленных ими наркотических средств оставляли себе для личного потребления.
Так, 19 апреля 2010 года около 13 часов 10 минут И.Н.В., находясь по месту своего жительства, в подъезде у <адрес>, расположенного <адрес> г.Брянска, незаконно сбыл, продав за деньги в сумме 500 рублей, Ч.В.В. ранее изготовленное совместно с В.В.В. и Л.С.Н. с целью последующего сбыта наркотическое средство экстракт маковой соломы общей массой 2,92 грамма, размер которого является крупным, совершив преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Он же, 21 апреля 2010 года около 21 часа 23 минут, находясь по месту своего жительства, в <адрес>, расположенного <адрес> г.Брянска, незаконно сбыл, продав за деньги в сумме 500 рублей, Ч.В.В. ранее изготовленное совместно с В.В.В. и Л.С.Н. с целью последующего сбыта наркотическое средство экстракт маковой соломы общей массой 1,85 грамма, размер которого является крупным, совершив преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Он же, 23 апреля 2010 года около 15 часов 21 минуты, находясь по месту своего жительства, в <адрес>, расположенного по <адрес> г.Брянска, незаконно сбыл, продав за деньги в сумме 500 рублей, Ч.В.В. ранее изготовленное совместно с В.В.В. и Л.С.Н. с целью последующего сбыта наркотическое средство экстракт маковой соломы общей массой 2,628 грамма, размер которого является крупным, совершив преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Он же, 26 апреля 2010 года около 17 часов 05 минут, находясь по месту своего жительства, в <адрес>, расположенного <адрес> г.Брянска, незаконно сбыл, продав за деньги в сумме 500 рублей, Ч.В.В. раме изготовленное совместно с В.В.В. и Л.С.Н. с целью последующего сбыта наркотическое средство экстракт маковой соломы общей массой 0,98 грамма, совершив преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, - п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Следственным отделом УФСКН России по Брянской области в отношении В.В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по фактам покушения на незаконный сбыт наркотического средства - экстракт маковой соломы в крупном размере.
Уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.
6 июля 2010 года И.Н.В. задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
8 июля 2010 года постановлением Советского районного суда г.Брянска в отношении подозреваемого И.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
2 сентября 2010 года постановлением Советского районного суда г.Брянска срок содержания под стражей обвиняемого И.Н.В. продлен на 3 месяца 12 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 18 декабря 2010 года.
13 июля 2010 года И.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
31 августа 2010 года И.Н.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Старший следователь СО УФСКН РФ по Брянской области Наумова О.Л., с согласия и.о. начальника следственного отдела УФСКН России по Брянской области Орлова А.Г., возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого И.Н.В. под стражей. Данное ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого И.Н.В. истекает 18 декабря 2010 года, однако закончить предварительное следствие указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо получить заключения фоноскопических судебных экспертиз, которые будут готовы не ранее 21 марта 2011 года; приобщить их к материалам уголовного дела; ознакомить с ними обвиняемых и их защитников; получить заключение семасиологической судебной экспертизы и ознакомить с ним обвиняемых и их защитников; предъявить окончательное обвинение В.В.В., И.Н.В., Л.С.Н., допросить их по обстоятельствам
уголовного дела; объявить об окончании следственных действий; ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в соответствии ч. 1 ст. 221 УПК РФ, согласно которым прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток. Кроме того согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года уголовное дело подлежит направлению в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, поэтому для окончания предварительного следствия потребуется дополнительное время не менее 5 месяцев 00 суток.
Постановлением Советского районного суда Брянской области от 13 декабря 2010 года ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому И.Н.В. было удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 5 месяцев 00 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 18 мая 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый И.Н.В., указывая на умышленное затягивание расследования уголовного дела следователем и надуманность доводов его ходатайства, представленного в суд, просит отменить постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
При рассмотрении ходатайства следственных органов о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал все приложенные к нему материалы и доводы сторон, учел предусмотренные ст. 109 УПК РФ обстоятельства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей.
Как следует из представленных материалов, И.Н.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения, что имеет повышенную социальную опасность. Из материалов усматривается, что ранее И.Н.В. судим, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств. Таким образом, основания, послужившие избранию в отношении обвиняемого И.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Кроме того, судом правильно сделан вывод об особой сложности расследуемого уголовного дела, ввиду большого количества обвиняемых, множественности эпизодов преступной деятельности, а также значительном объеме материалов уголовного дела, мотивировав свое решение в постановлении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы жалобы, касающиеся невыполнения следователем следственных действий и их умышленное затягивание, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Эти действия обжалуются в ином, предусмотренном законом порядке.
Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что основания для отмены либо изменения данной меры пресечения отсутствуют.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы обвиняемого, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу обвиняемого И.Н.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2010 года в отношении И.Н.В. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: