* Дело № 22-1605 (2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск «24» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Л.А.,
Судей областного суда Андрейкина А.Н. и Зеничева В.В.,
при секретаре Савельевой А.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от «24» декабря 2010 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Ш.С.Н. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 03 декабря 2010 года, которым
Ш.С.Н., * обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 05 января 2011 года включительно.
Ш.С.Н. обвиняется в том, что 05.10.2010 года около 01 часа 00 минут он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем выставления стекла на оконной раме, незаконно проник в дом *, расположенный в г.Клинцы, откуда тайно похитил телевизор марки «Амтел», стоимостью 1000 рублей, видеомагнитофон марки «Фунай», стоимостью 2000 рублей, и другое имущество, принадлежащее Ж.В.Д., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
Суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил Ш.С.Н. срок содержания под стражей до 3-х месяцев 00 суток, т.е. до 05.01.2011 года, мотивировав свои выводы тем, что окончить предварительное расследование по делу не представляется возможным по уважительным причинам – ввиду
проведения психиатрической экспертизы 16.12.2010 г., после чего требуется время для выполнения следственных действий, связанных с ознакомлением с материалами дела, а также что Ш.С.Н. ранее судим за умышленные преступления, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, подозревается в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, семьи не имеет, постоянного места жительства также не имеет, т.е. является лицом без определенного места жительства, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление обвиняемого Ш.С.Н., в его интересах адвоката Зубарева А.В. *, назначенного судебной коллегией в порядке ст.15, 50, 51 УПК РФ, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене постановления суда и об изменении Ш.С.Н. меры пресечения на несвязанную с лишением свободы; мнение прокурора Иванцова В.П., полагавшего об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе обвиняемый Ш.С.Н. не соглашается с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении решения о продлении ему срока содержания под стражей надлежащим образом не принял во внимание, что он является инвалидом 2-ой группы, проходил стационарное лечение в * больнице по предыдущему месту отбывания наказания, является круглым сиротой, имеет постоянное место жительства в г. Клинцы в адаптационном центре временного содержания и проживания, в котором проходит курс лечения *, похищенные вещи вернул потерпевшему в полном объеме. Кроме того, указывает на оказание на него давления со стороны следователя и просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г. Клинцы Стольникова А.Г., считая постановление суда о продлении Ш.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу законным, обоснованным и мотивированным, просит об оставлении его без изменения, а кассационной жалобы обвиняемого – без удовлетворения. В обоснование возражения указывает, что основания, по которым Ш.С.Н. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется. Также указывает, что суд принял во внимание уважительность объективных причин, ввиду которых окончить предварительное следствие в установленные законом сроки возможным не представляется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, возражений помощника прокурора, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.10.2010 года СО по ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
В этот же день в 15 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления, на основании ст.91, 92 УПК РФ задержан Ш.С.Н. *.
07.10.2010 года Клинцовским городским судом подозреваемому Ш.С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
08.10.2010 года Ш.С.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
02.12.2010 года начальником СО при ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району срок предварительного следствия по уголовному делу * был продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05.01.2011 года.
Основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явились обстоятельства о личности Ш.С.Н., а именно то, что он ранее судим за умышленные преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость, обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, семьи не имеет, постоянного места жительства также не имеет, т.е. является лицом без определенного места жительства, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.109 ч.1 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В соответствии с ч.2 этой нормы закона в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Из представленных материалов дела усматривается, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела изъятые у Ш.С.Н. похищенные им вещи; провести психиатрическую экспертизу, производство которой назначено на 16.12.2010 г.; ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов и материалами дела; провести другие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость проведения которых может возникнуть в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Кроме того, необходимо соблюсти требования Конституционного суда РФ о направлении уголовного дела в прокуратуру и в суд не позднее, чем за 24 и 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей соответственно.
Доводы обвиняемого, в т.ч. указанные им в кассационной жалобе о состоянии его здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей суду были известны, они обсуждались, однако с учетом других собранных по делу обстоятельств оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу либо её отмене не установлено.
С учетом вышеизложенного и того факта, что те обстоятельства, которые послужили основанием к избранию Ш.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, у суда имелись обоснованные основания полагать, что Ш.С.Н. с учетом тяжести совершенного преступления и отсутствия постоянного места жительства может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судебная коллегия находит, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в связи с необходимостью выполнения важных следственных действий, для которых требуется дополнительное время, в судебном заседании свое подтверждение нашли.
Вопреки доводам Ш.С.Н., доказательств оказания на него давления со стороны сотрудников милиции не представлено и в материалах дела не имеется.
Принципы гласности, равноправия и состязательности сторон не нарушены.
Постановление суда соответствует требованиям закона и ст.7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу обвиняемого Ш.С.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 03 декабря 2010 года о продлении избранной в отношении обвиняемого Ш.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи