... Дело №22-1526
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Брянск 24 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Ходыкина А.В.
судей областного суда Савченко С.В., Ярыгиной И.И.
с участием прокурора Антонова С.Н.
адвоката Токманевой А.А.,
оправданного Гапеева А.В.
законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего Ч.О.Г.
при секретаре Каминской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2010 года кассационное представление прокурора Советского района гор. Брянска Антонова С.Н. на приговор Советского районного суда гор. Брянска от 10 ноября 2010 года, которым
Гапеев Александр Викторович, ...
оправдан по ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.
Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления, государственного обвинителя - прокурора Советского района гор. Брянска Антонова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, оправданного Гапеева А.В. (личность удостоверена), в его интересах адвоката Токманёву А.А., ... а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ч.О.Г. (личность удостоверена), полагавших оставить приговор суда без изменения, так как считают, что он постановлен законно и обоснованно, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органом предварительного следствия Гапеев А.В. обвинялся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
В период времени между 20 час. 48 мин. 21 ноября 2009 года и 13 час. 22 ноября 2009 года Гапеев А.В., находясь в квартире №... дома №... по ул. ... гор. Брянска, умышленно, с целью убийства, на почве сложившихся на протяжении длительного времени личных неприязненных отношений со своей матерью А.Г.В., вызванных постоянным вмешательством последней в его личную жизнь, нанёс ей в область головы не менее 2-х ударов неустановленным твёрдым тупым предметом с плоской ограниченной поверхностью овальной формы и не менее одного удара неустановленным тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, причинив А.Г.В. ушибленную рану теменной области головы слева в проекции теменного бугра в 4,5 см от срединной линии с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, рвано-ушибленную рану теменной области головы слева в 8 см от срединной линии в 11 см от левой брови с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, кровоподтёк лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, относящиеся по признаку расстройства здоровья на срок не более 3-х недель к телесным повреждениям, повлекшим лёгкий вред здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти А.Г.В. не состоящие, а также нанёс последней не менее 5-ти ударов неустановленным в ходе предварительного следствия режущим предметом в область груди и шеи, причинив ей три резаных ранения верхней трети шеи с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей шеи, сосудисто-нервного пучка шеи слева и глотки, одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа с повреждением по ходу раневого канала правого желудочка сердца, одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением по ходу раневого канала левого желудочка сердца, относящиеся как в своей совокупности, так и в отдельности по признаку опасности для жизни в момент причинения к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, в посттравматическом периоде осложнившиеся массивной кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти А.Г.В. на месте происшествия.
Приговором Советского районного суда гор. Брянска от 10 ноября 2010 года Гапеев А.В. оправдан на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.
В кассационном представлении прокурор Советского района гор. Брянска Антонов С.Н. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Суд указал на то, что в период предварительного расследования не исследовались и не проверялись возможности других мотивов и поводов к убийству А.Г.В., в частности, не уделено должного внимания версии убийства при разбойном нападении, учитывая наличие у убитой конфликтов с покупателями самогона и имевшийся беспорядок в квартире, а также в уголовном деле не имеется доказательств версии обвинения об убийстве А.Г.В. Гапеевым А.В. на почве личной неприязни. Однако данная позиция не основана на фактических обстоятельствах дела.
Исходя из показаний свидетелей Б.В.В., Д.А.И., Б.М.К., Б.Ю.В., а также протокола осмотра места происшествия от 23.11.2009 года, обстановка и обычное положение вещей в квартире №... дома №... по ул. ... гор. Брянска на момент обнаружения трупа А.Г.В. нарушены не были, в данной квартире всегда был беспорядок. Факт поиска с целью хищения каких-либо товарно-материальных ценностей и, тем более, факт незаконного проникновения в указанное жилое помещение не подтверждается ни одним из исследованных судом доказательств.
Из показаний оперуполномоченного М.А.В. следует, что версия разбойного нападения вызвала сомнения, поскольку двери и замки входной двери квартиры А.Г.В. повреждений не имели, т.е. дверь А.Г.В. открыла преступнику сама. Решётки на окнах также повреждены не были. Аналогичные показания дал А.Д.А.
Из показаний свидетеля Ч.К.Н. следует, что А.Г.В. продавала самогон, соблюдая меры предосторожности, через форточку забирала деньги и самогон также отдавала через форточку. Иногда она выносила самогон через дверь, но в квартиру никого не пускала. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Б.С.М.
Версия убийства А.Г.В. при совершении разбойного нападения проверена как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и в ходе предварительного расследования, и своего объективного подтверждения не получила.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела собраны достаточные объективные данные, указывающие на наличие длительной конфликтной ситуации между Гапеевым А.В. и его матерью, одним из результатов которой явился конфликт между А.Г.В. и Гапеевым А.В., в ходе которого А.Г.В. применила нож, что имело место в 1997 году.
Кроме того, из показаний свидетеля М.А.В. следует, что Гапеев А.В. пояснил ему, что между ним и матерью имелся конфликт по поводу возврата ранее занятых им у А.Г.В. 70000 рублей, а также из-за его жены Х.Е.В., с которой у А.Г.В. был конфликт.
О наличии конфликта также свидетельствуют Х.Е.В., М.Н.Ф., Б.Ю.В., Т.Г.М., Г.З.И., М.О.Л., З.В.А., Д.А.И. и Б.В.В.
Учитывая конфликтные взаимоотношения между Гапеевым А.В. и А.Г.В., с целью установления психологического состояния подсудимого во время совершения инкриминируемого ему деяния, возможности совершения убийства А.Г.В. в состоянии аффекта, а также возможного влияния сложившихся длительных конфликтных отношений на его поведение в ситуации рассматриваемого преступления стороной обвинения было заявлено ходатайство о проведении судебно-психологической экспертизы. Однако оно судом не удовлетворено.
К показаниям свидетеля П.М.М., охарактеризовавшей отношения между А.Г.В. и Гапеевым А.В. как нормальные и спокойные, следует относиться критически, так как 13.07.2010 года в судебном заседании она поясняла, что 22.11.2009 года разговаривала с Гапеевым А.В. по месту его жительства в Бежицком районе гор. Брянска, причём день запомнила хорошо, поскольку это был её выходной день. В последующем же было установлено, что 22.11.2009 года у П.М.М. выходного дня не было, что подтверждается графиком её работы на ноябрь 2009 года.
Вышеизложенное свидетельствует о возможной попытке стороны защиты скорректировать показания свидетелей, описавших отношения между подсудимым и убитой как бесконфликтные и обыденные для матери и сына.
Согласно протоколу обыска от 28.11.2009 года в кв.... д.... по ул. ... гор. Брянска были изъяты черная кожаная куртка и коричневые туфли Гапеева А.В., на которых имелись пятна бурого цвета. В дальнейшем установлено, что указанные пятна являются пятнами крови А.Г.В.
В ходе судебного следствия стороной защиты высказано предположение о том, что данные пятна могли образоваться в результате попадания крови на одежду и обувь Гапеева А.В. при носовом кровотечении у А.Г.В.
Однако изложенная точка зрения стороны защиты и аналогичный вывод суда о возможности образования следов крови в результате носового кровотечения у А.Г.В. представляет собой явно надуманное суждение, не основанное на представленных и исследованных доказательствах.
Так, в ходе судебного заседания установлено, что Гапеев А.В. на протяжении длительного времени не появлялся в квартире, где проживала А.Г.В.
Маловероятна возможность попадания крови на одежду и обувь подсудимого при обстоятельствах, изложенных Х.Е.В., которая пояснила, что в ноябре 2009 года А.Г.В. приходила в квартиру, где проживает Гапеев А.В., и что при этом у неё из носа пошла кровь, в результате чего кровью было запачкано полотенце.
Таким образом, возможность непосредственного бытового контакта между подсудимым и А.Г.В., при котором на одежде и обуви Гапеева А.В. могли образоваться пятна крови убитой, исключается.
Вместе с тем, из экспертизы №...- следует, что на изъятой правой туфле след крови сформировался вследствие распространения крови по отвесной и наклонной поверхности под воздействием силы тяжести.
В медицинских картах, осмотренных в судебном заседании, следует, что в декабре 2008 года и ноябре 2009 года отсутствуют сведения о гипертонии у А.Г.В.
Из показаний Б.В.В. следует, что в период проживания в её квартире она ни разу не видела носовое кровотечение у А.Г.В.
Согласно показаниям участкового врача И.И.Е. А.Г.В. не являлась гипертоником и на носовое кровотечение не жаловалась.
Наличие у Гапеева А.В. мотива для убийства, данные детализированного отчёта о соединениях абонентского номера Гапеева А.В., наличие пятен крови А.Г.В. на обуви и одежде Гапеева А.В., отсутствие длительной возможности его бытового контакта с А.Г.В., показания специалиста Б.Г.Э. о детальной осведомлённости Гапеева А.В. и Х.Е.В. об обстоятельствах убийства, информация о попытке подсудимого подкупить сокамерника, готового вместо него признаться в совершении убийства А.Г.В., свидетельствуют о совершении убийства А.Г.В. именно Гапеевым А.В.
Судом должны быть выяснены и оценены имеющиеся противоречия, в связи с чем недопустимо вынесение приговора, содержащего неустранённые в ходе судебного следствия противоречия.
Однако в приговоре указано, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, имелись ли у А.Г.В. на момент причинения ей смерти денежные средства, и где она их хранила в своём жилище.
В следующем абзаце приговора судом сделано противоположное умозаключение о том, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что денежными средствами и ценными вещами на момент убийства А.Г.В. располагала. Не понятно, каким именно из названных взаимоисключающих выводов руководствуется суд при вынесении приговора.
В ходе судебного следствия стороной обвинения суду было представлено определение Советского районного суда от 11.12.1997 года, вынесенное по факту причинения Гапееву А.В. телесных повреждений (ножевых ранений) А.Г.В., которое характеризует сложившиеся между убитой и её сыном отношения как стойкие и неприязненные и одновременно указывает на наличие у подсудимого мотива совершения инкриминируемого ему преступления.
Однако судом в приговоре необоснованно отмечено, что им не исследуется вышеназванное определение суда по причине его неотносимости к уголовному делу.
Информация, направленная должностными лицами ОМ-1 УВД по гор. Брянску в адрес следователя о высказанном Гапеевым А.В. во время его содержания в ФБУ ИЗ-32/1 желании о поиске лица, которое за материальное вознаграждение возьмёт на себя ответственность за убийство его матери, является доказательством и также должна быть исследована и оценена судом во взаимосвязи с другими доказательствами. Суд необоснованно признал эту информацию недопустимым доказательством.
Не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства признание судом недопустимыми доказательствами показаний специалиста Б.Г.Э., а также результатов опроса Х.Е.В. и Гапеева А.В. с применением полиграфа.
Результаты опроса Х.Е.В. и Гапеева А.В. с применением полиграфа представляют собой доказательства по уголовному делу, которые должны быть исследованы и оценены во взаимосвязи с другими доказательствами.
Суд, устанавливая факт наличия у А.Г.В. конфликтов с покупателями самогона, основывался на показаниях подсудимого Гапеева А.В., а также свидетелей Д.А.И., Ч.О.Г., Т.Г.М., А.Т.А., но при этом не раскрыл содержание перечисленных показаний.
В возражениях защитник Токманёва А.А. в интересах оправданного Гапеева А.В., опровергая доводы кассационного представления, просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Обращает внимание на то, что все приведённые доказательства судом были проверены и оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой и с другими представленными суду доказательствами. Эти доказательства подтвердили выводы суда об установленных фактических обстоятельствах дела, а именно – о нахождении Гапеева во время причинения телесных повреждений и наступления смерти А.Г.В. в другом месте – в своей квартире в Бежицком районе гор. Брянска. Таким образом, заявлять о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нет никаких оснований.
Выводы суда о непричастности Гапеева к убийству А.Г.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, сделаны на достаточных для разрешения дела доказательствах, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлиять на правильное разрешение дела, судом не допущено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ст.ст.380 - 381 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
То есть, выводы, сделанные судом в оправдательном приговоре, не должны носить предположительный, неопределённый характер.
Несмотря на это в приговоре суда содержится ряд формулировок, которые позволяют усомниться в выводах суда о непричастности Гапеева А.В. к умышленному причинению смерти А.Г.В.
В описательно-мотивировочной части приговора указано: «...Это подразумевает возможность проникновения в её жилище не только Гапеева, но и других лиц без повреждения дверей и запирающих устройств» (...). То есть суд не исключил возможность проникновения в квартиру А.Г.В. в период с 20 час 48 мин 21 ноября 2009 года до 10 час 22 ноября 2009 года не только других лиц, но и Гапеева А.В.
В приговоре указано, что «совокупность приведённых выше доказательств ставит под сомнение доводы следствия и государственного обвинения об отсутствии возможности других мотивов и поводов к убийству А.Г.В., кроме как из личной неприязни, однако в период предварительного расследования они не исследовались и не проверялись».
Однако оправдательный приговор не допускает сомнительных, неконкретных формулировок. В свою очередь выражение «ставит под сомнение», не свидетельствует о том, что суд отвергает такой мотив совершения преступления, как личная неприязнь. Более того, в компетенцию суда при рассмотрении данного уголовного дела входила оценка указанного стороной обвинения мотива, а не высказывание предположений о возможности совершения убийства по другим мотивам.
Согласно приговору, суд с целью проверки показаний Ч.К.Н. на следствии и в судебном заседании исследовал показания свидетеля Т.Г.М., из которых следует, что после обнаружения трупа А.Г.В. в жилище погибшей неоднократно приходили: сначала сотрудники милиции, а затем иные лица. В июне 2010 года дверь квартиры А.Г.В. несколько раз поджигали, один раз сожгли подушку перед дверью её квартиры, в другой раз сожгли обшивку на двери, разбили стёкла. Её муж был вынужден забить оконные проёмы квартиры А.Г.В. листами железа и полностью забил дверь …(...). Однако каким образом показания указанного свидетеля в этой части подтверждают показания допрошенного в качестве свидетеля Ч.К.Н. или обосновывают вывод о непричастности Гапеева к убийству А.Г.В., суд не указал.
Как на доказательство, подтверждающее вину Гапеева А.В. в убийстве А.Г.В., сторона обвинения сослалась на оперативную информацию о том, что во время содержания Гапеева под стражей в камере следственного изолятора ИЗ-32/1, последний сообщил сокамерникам о том, что подыскивает человека из числа сокамерников, который за деньги от продажи его квартиры возьмёт на себя ответственность за убийство А.Г.В. (...).
Суд в приговоре указал, что «подсудимый Гапеев А.В. и свидетель Х.Е.В. дали суду показания о причинах продажи ими квартиры №... в доме №... по ул. ... гор. Брянска ввиду необходимости оплатить услуги адвоката, определившего свой гонорар изначально в 500000 рублей, необходимости погасить долги за похороны А.А.Г., а также долги по кредитам на покупку мебели и бытовой техники…» (...).
Однако данные показания судом не проверены в полном объёме. Суд не выяснил, за какую сумму была продана квартира и каким образом были израсходованы деньги. В частности, не допрошен адвокат по вопросам, получал ли он вышеуказанную денежную сумму или нет, не допрошены лица, которым известно о данном факте, если он имел место. То есть, суд не проверил, является ли достоверной информация, предоставленная стороной обвинения, или показания Гапеева и Х.Е.В..
Согласно приговору, в связи с тем, что суду не предоставлено достаточных доказательств для вывода о нахождении Гапеева в месте совершения преступления во время, указанное в обвинительном заключении, отсутствуют достаточные основания утверждать, что кровь А.Г.В. образовалась на одежде и обуви Гапеева во время, в месте и при обстоятельствах инкриминируемого ему деяния.
В то же время самому факту обнаружения крови А.Г.В. на одежде и обуви Гапеева как доказательству, которое с точки зрения стороны обвинения подтверждает нахождение Гапеева во время совершения убийства в квартире А.Г.В., суд оценки не дал.
Из приговора не ясно, на основании чего суд пришёл к выводу о явном несоответствии количества и локализации крови А.Г.В. на одежде и обуви Гапеева тому количеству крови, которое имелось на месте преступления (...).
Согласно приговору «сам подсудимый Гапеев А.В. объяснить время и обстоятельства наслоения крови матери на свою одежду и обувь не смог, всего лишь предположив вероятность его образования во время носовых кровотечений у матери, когда она в его квартире помогала делать ремонт. Проанализировав представленные суду доказательства, суд находит возможным такой механизм образования крови А.Г.В. на одежде и обуви Гапеева А.В….» (...).
Следовательно, свои предположения о механизме образования крови А.Г.В. на обуви и одежде Гапеева суд сделал исходя из предположений Гапеева. В то же время, как оправдательный приговор, так и обвинительный не могут быть постановлены на предположениях.
В приговоре указано: «Так, указывая, что ко времени обыска им были известны пояснения Ч.К.Н. об одежде, в которой тот 22.11.2009 г. наблюдал Гапеева, сотрудники милиции при обыске не изымают единственную кепку Гапеева, о которой свидетель Ч.К.Н., хотя и по-разному её описывая, всё время давал показания, но при этом изымают только одну пару демисезонной обуви Гапеева при наличии другой демисезонной обуви, хотя об обуви свидетель Ч.К.Н. никогда никаких показаний не давал. Учитывая, что в дальнейшем на туфлях Гапеева была установлена кровь А.Г.В. в виде потёков, на что во время обыска не обратить внимание и указать об этом в протоколе просто невозможно, это тем не менее не делается, внимание понятых на наличие крови на туфлях не обращается…» (...). В то же время какой свой вывод суд этим хотел обосновать, из приговора не ясно.
Суд также указал, что «совокупность приведённых выше доказательств (показаний подсудимого Гапеева А.В., свидетелей Х.Е.В., А.Т.А., Ч.К.Н., М.Е.П. и М.Л.И., результатов досмотра задержанного Гапеева о нахождении в момент задержания в коричневых туфлях, результат изъятия этих же туфель и кожаной куртки в ходе обыска) позволяют суду согласиться с возможностью наслоения пятен крови А.Г.В. на куртку и туфли Гапеева в период после 23 ноября 2009 года, однако и этот период находится вне места, времени и обстоятельств инкриминируемого Гапееву А.В. преступления» (...). Однако и в данном случае конкретного вывода о времени образования крови на куртке и туфлях Гапеева суд не сделал, а только высказал своё предположение «о возможности наслоения пятен крови А.Г.В. в период после 23 ноября 2009 года». Данные формулировки также являются недопустимыми в приговоре.
Суд высказал свои предположения о возможности наслоения крови А.Г.В. на туфлю и куртку Гапеева после 23 ноября 2009 года, в то же время достаточно полно данный вопрос не исследовал, в частности, не выяснил, как долго (сколько дней) в бытовых условиях кровь может сохранять свои свойства, в том числе, находиться в жидком состоянии.
В судебном заседании Гапеев А.В. пояснил, что куртку и туфли, на которых впоследствии была обнаружена кровь А.Г.В., ему за несколько дней до обыска показывали в РОВД сотрудники милиции, а спустя несколько дней эти же вещи в процессе обыска были обнаружены и изъяты в его квартире, расположенной по ул. ... в Бежицком районе гор. Брянска.
Данные показания должным образом не проверены, и им в приговоре оценка не дана. Суду следовало проверить, имел ли место указанный Гапеевым факт, и если да, то выяснить, каким образом эти вещи оказались в квартире Гапеева. В зависимости от того, имел или нет место указанный в показаниях Гапеева факт, суду следовало решить вопрос о допустимости такого доказательства, как протокол обыска, в ходе которого вышеуказанные вещи были обнаружены и изъяты.
Кроме этого суд не исследовал и не дал оценку протоколу дополнительного допроса свидетеля Ч.К.Н. (...) с точки зрения его допустимости. На листе ... указано, что проводит допрос свидетеля следователь Ж.Р.В.. В то же время подписал этот протокол следователь К.М.А.
С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может признать законным, соответствующим положениям уголовно-процессуального закона постановленный Советским районным судом гор. Брянска приговор. Он не отвечает требованиям ч.2 ст. 305 УПК РФ. Более того, в ходе судебного разбирательства не были исследованы все обстоятельства, которые бы позволили постановить законный и обоснованный приговор. В связи с этим он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные в настоящем определении ошибки и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационное представление государственного обвинителя – прокурора Советского района гор. Брянска Антонова С.Н. удовлетворить - приговор Советского районного суда гор. Брянска от 10 ноября 2010 года в отношении Гапеева Александра Викторовича отменить,
уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: