Судья <данные изъяты> Дело № 22 – 1581/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 24 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ходыкина А.В.,
судей Ярыгиной И.И. и Савченко С.В.,
при секретаре Слепуховой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Гончарова В.В., кассационную жалобу защитника – адвоката Гараниной Л.М. в интересах осужденного Волохова А.В., кассационную жалобу защитника – адвоката Лобановского Ю.Е. в интересах осужденного Пастухова К.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 10 ноября 2010 года, которым
Пастухов Кирилл Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> не судимый,
осужден:
- по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;
- по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;
- по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Пастухову К.В. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 2500 рублей.
Назначенное наказание определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислен с 10 ноября 2010 года. Зачтен в срок отбывания наказания срок содержания Пастухова К.В. под стражей в период предварительного следствия, а также в период судебного разбирательства по делу, а именно: с 26 мая 2009 года по 26 сентября 2009 года, а также с 6 августа 2010 по 10 ноября 2010 года.
Мера пресечения Пастухову К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Волохов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 10 ноября 2010года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Кроме того разрешены гражданские иски, решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений; выслушав объяснения защитника - адвоката Гараниной Л.М., выступающей в интересах Волохова А.В., представившей удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы; объяснения защитника - адвоката Мельникова В.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего в интересах Пастухова К.В. и поддержавшего жалобу адвоката Лобановского Ю.Е., мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., поддержавшего кассационное представление и полагавшего об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пастухов К.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Б.А.Д., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.
Кроме того, Пастухов К.В. и Волохов А.В. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное из хулиганских побуждений, в составе группы лиц.
Преступления ими совершены 20 марта 2009 года и 6 апреля 2009 года на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
20 марта 2009 года в период времени с 1 часа до 1 часа 30 минут, Пастухов К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес> в г. Клинцы Брянской области, в ходе ссоры с ранее ему знакомым Б.А.Д., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес Б.А.Д. не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы, от чего Б.А.Д. упал на землю. Затем Пастухов К.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Б.А.Д., подошел к лежащему на земле Б.А.Д. и умышленно нанес ему не менее десяти ударов ногами по различным частям тела. Далее Пастухов К.В. прошел вместе с Б.А.Д. внутрь дома <адрес> в г. Клинцы Брянской области, где продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Б.А.Д., нанес ему не менее пяти ударов кулаком правой руки в область головы. В результате умышленных действий Пастухова К.В., выразившихся в нанесении ударов руками и ногами, Б.А.Д. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга и кровоподтеком правой окологлазничной области. Указанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью Б.А.Д., по признаку кратковременного расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель.
Он же, Пастухов К.В. 20 марта 2009 года в период времени с 1 часа 30 минут до 2 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес> в г. Клинцы Брянской области, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения мобильного телефона марки «Нокиа-2600», находившегося при Б.А.Д., потребовал у Б.А.Д. показать ему мобильный телефон марки «Нокиа-2600». В ответ на это Б.А.Д. показал свой мобильный телефон Пастухову К.В., держа его при этом на ладони своей руки и прижимая пальцами. После чего Пастухов К.В. с применением физической силы выхватил своей рукой мобильный телефон с ладони Б.А.Д. и положил его в карман своих брюк. В ответ на требование Б.А.Д. Пастухов К.В., с целью удержания похищенного, нанес Б.А.Д. один удар кулаком правой руки в область носа, от чего Б.А.Д. потерял сознание. В результате умышленных действий Пастухова К.В., выразившихся в нанесении удара рукой, Б.А.Д. были причинены телесные повреждения в виде ссадины спинки носа и оскольчатого перелома костей носа. Указанные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 3-х недель - (по срокам консолидации перелома костей носа) относятся к категории телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести. Подавив, таким образом, сопротивление потерпевшего Б.А.Д. Пастухов К.В. с места преступления скрылся, завладев мобильным телефоном марки «Нокиа-2600», принадлежащим Б.А.Д., стоимостью 1150 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на счету абонента которой находились деньги в сумме 22 рубля. Данными действиями Пастухов К.В. причинил Б.А.Д. имущественный ущерб на общую сумму 1172 рубля.
6 апреля 2009 года, в период времени с 20 часов до 21 часа, Пастухов К.В. и Волохов А.В., действуя согласованно в составе группы лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, занесли с улицы во двор дома <адрес> в г. Клинцы Брянской области гражданина М.В.Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения на улице возле указанного домовладения. После этого Пастухов К.В., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения тяжких телесных повреждений М.В.Д., подошел к лежавшему на земле во дворе домовладения на правом боку М.В.Д. и умышленно нанес емуне менее трех ударов правой ногой в область живота и не менее трех ударов правой ногой в область грудной клетки. В это же время к лежавшему на земле М.В.Д. подошел Волохов А.В., который с целью причинения тяжких телесных повреждений М.В.Д., из хулиганских побуждений, умышленно, нанес ему не менее четырех ударов правой ногой в область спины. После этого Пастухов К.В., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжких телесных повреждений М.В.Д. из хулиганских побуждений, подошел к М.В.Д. со стороны спины, и умышленно нанес ему правой ногой не менее семи ударов в область спины. В это же время Волохов А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжких телесных повреждений М.В.Д., из хулиганских побуждений, подошел к М.В.Д. со стороны грудной клетки и умышленно нанес ему правой ногой не менее четырех ударов в область грудной клетки, одновременно с ударами, нанесенными Пастуховым К.В. в область спины М.В.Д.. Затем Волохов А.В., прекратив избивать М.В.Д., из хулиганских побуждений подтащил к нему бревно, найденное им во дворе домовладения и положил на ноги М.В.Д.. Пастухов К.В., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжких телесных повреждений М.В.Д., из хулиганских побуждений умышленно нанес лежавшему на земле М.В.Д. не менее трех ударов правой ногой в область затылочной части головы, не менее четырех ударов в область спины, не менее трех ударов в область ног.
В результате совместных умышленных и противоправных действий Пастухова К.В. и Волохова А.В. потерпевшему М.В.Д. был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы груди, характеризующейся локальными поперечными переломами 2-9 ребер слева по лопаточной линии, обширным кровоизлиянием в мягкие ткани и осаднением кожи спины. Данная закрытая тупая травма груди в посттравматическом периоде осложнилась развитием жировой эмболии легких очень сильной степени, которая и явилась непосредственной причиной смерти М.В.Д., последовавшей 10 апреля 2010года.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Волохов А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Подсудимый Пастухов К.В. в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ вину признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гончаров В.В. с постановленным приговором не соглашается вследствие его чрезмерной мягкости при назначении наказания как Пастухову К.В., так и Волохову А.В.. В обосновании своей позиции приводит следующие доводы: Пастухов К.В. вину в содеянном признал лишь под давлением неопровержимых доказательств его причастности к содеянному, а Волохов А.В., несмотря на доказательства, вину не признал. Данное обстоятельство исключает осознание осужденными всей тяжести и общественной опасности содеянного, раскаяние в совершенном преступлении, а лишь указывает на желание смягчить наказание. Кроме того, обращает внимание на неправильное применение судом уголовного закона. Так, назначая наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе защитник – адвокат Гаранина Л.М., действующая в интересах Волохова А.В. также не соглашается с приговором суда. При этом ссылается на недоказанность вины Волохова А.В. в совершенном преступлении. Считает, что в показаниях свидетеля П.Е.В. имеются существенные противоречия, которые в ходе разбирательства дела устранены не были. В частности по мере допросов данного свидетеля в ее показаниях меняется как размер бревна, якобы положенного на потерпевшего, так и количество нанесенных ему ударов. При ее допросе 26 сентября 2009 года пояснила о том, что не помнит, кто и сколько раз бил М.В.Д.и не указала на размер бревна. Подтвердила данные ранее показания, что боится Пастухова К.В., поскольку он ранее неоднократно избивал ее. Свидетель З.О.В.указывал на то, что М.В.Д. избивал только Пастухов К.В.. Данные показания он давал на протяжении всего хода следствия, подтвердил их и на очной ставке с П.Е.В.. Одним из доказательств виновности подсудимого Волохова А.В. суд приводит экспертизу №. Однако данная экспертиза ответа на вопрос «Какова давность смерти?» ответа не дала. Кроме того, в данной экспертизе говорится о том, что между причинением телесных повреждений и наступлением смерти максимальный промежуток составляет 4-6 часов, тогда как М.В.Д. был избит 6 апреля 2009 года, а умер 10 апреля 2009 года. Также в приговоре суда отсутствуют показания свидетеля В.В.И., в которых говорится о том, что 7 апреля 2009 года он видел М.В.Д. и они с М.Н.Е. отвезли последнего к нему домой, о его смерти узнал через несколько дней. В приговоре суда как доказательство отсутствует протокол очной ставки З.О.В. с Пастуховым К.В., в котором З.О.В. говорил об отсутствии П.Е.В. 6 апреля 2009 года на месте происшествия. Также в приговоре отсутствуют показания свидетеля Б.М.М. и заключение специалиста психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Пастухова К.В. Считает, что все перечисленные ею доказательства, не указанные в приговоре суда, говорят о невиновности Волохова А.В. в совершенном преступлении. Полагает, что Пастухов, находясь на свободе, до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, постоянно угрожал и оказывал психологическое воздействие на главного свидетеля – П.Е.В., что подтверждено протоколом допроса данного свидетеля от 26 сентября 2009 года. Также этот факт объясняет постоянное изменение показаний свидетелем П.Е.В.. Считает, что о невиновности Волохова А.В. в совершенном преступлении, указывают следующие обстоятельства: вину на протяжении следствия и судебного разбирательства Волохов А.В. не признал, от следствия не скрывался, в добровольном порядке согласился пройти освидетельствование на полиграфе, которое не дало определенного ответа. Обращает внимание суда, что М.Е.Д., признанная по делу потерпевшей, настаивала на освобождении Волохова А.В. от наказания. Просит суд отменить постановленный в отношении Волохова А.В. приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе защитник – адвокат Лобановский Ю.Е., действующий в интересах Пастухова К.В., считает приговор незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно – процессуального закона. В частности ни на предварительном следствии, ни в суде не были доказаны время, способ и обстоятельства совершения преступления, а также не доказана причинно-следственная связь между избиением М.В.Д. 6 апреля 2009 года и наступлением его смерти 10 апреля 2009 года. Обращает внимание суда на то, что допрошенные свидетели, в частности Б.М.М., Г.П.В., М.Н.Е. и другие, видевшие М.В.Д. после 6 апреля 2009 года, говорят об отсутствии на теле или лице М.В.Д. телесных повреждений. Экспертизы также указывают на то, что между причинением повреждений и смертью потерпевшего прошло не более 4-6 часов. Кроме того, считает, что действия Пастухова неправильно квалифицированы по ст. 112 УК РФ, не передавая уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражении на кассационное представление государственного обвинителя защитник – адвокат Гаранина Л.М. полагает, что выводы государственного обвинителя, сделанные им в кассационном представлении, не основаны на материалах дела. В своих показаниях свидетель П.Е.В. прямо указывала о том, что она не присутствовала при избиении, узнала об избиении мужчины со слов Пастухова К.В., который просил ее дать показания об участии Волохова А.В. в избиении, чтобы ему назначили более мягкое наказание. Поскольку она боялась Пастухова К.В., то все, сказанное им подтвердила. Позже, а именно в ноябре 2009 года она отказалась от своих показаний. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают факт давления Пастухова К.В. на свидетеля П.Е.В.. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения.
В возражении на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Пастухов К.В, указывая на полное признание своей вины по всем преступлениям и искреннее раскаяние, просит постановленный приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу защитника – адвоката Гараниной Л.М. осужденный Пастухов К.В. считая, что кассационная жалоба адвокатом Гараниной Л.М. подана с пропуском установленного законом срока на кассационное обжалование и должна быть оставлена без рассмотрения, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.381 УПК РФ основанием отмены приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на законность и обоснованность приговора.
В соответствии с ч.4 ст. 223 УПК РФ срок дознания может быть продлен прокурором до 6 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор уполномочен передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому.
Как усматривается из материалов дела, в процессе дознания по уголовному делу № прокурором не подписано решение о продлении срока дознания до 3-х месяцев (<данные изъяты>) и не подписано постановление об изъятии уголовного дела № и его передаче для предварительного следствия в Клинцовский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах в соответствии с уголовно-процессуальным законом данные документы лишаются юридической силы и значения процессуального документа.
Указанные нарушения являются существенными, влекущими отмену приговора в части осуждения Пастухова К.В. по ст.115 ч.1 и ст.162 ч.1 УК РФ и направление дела на новое судебное рассмотрение для принятия судом решения по устранению допущенных нарушений.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежит отмене, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Исходя из требований ст. 307 УПК РФ приговор должен содержать мотивированный всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы.
Эти требования закона судом не выполнены при рассмотрении дела в отношении Пастухова К.В. и Волохова А.В. и осуждении их за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Из приговора суда следует, что в качестве основного доказательства виновности Пастухова К.В. и Волохова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ судом признаны показания свидетеля П.Е.В., данные ею в ходе судебного следствия, согласно которых она пришла к Пастухову К.В. около 18 часов, а затем они вместе пошли к Р.П.И., где находились З.О.В. и Волохов А.В.. Они распивали спиртное. Р.П.И. она не видела. Примерно около 20 часов на улице у дома Р.П.И. послышался голос мужчины, который пытался петь песню. Пастухов К.В. и Волохов А.В. предварительно переговорив, вышли на улицу и внесли за руки и за ноги мужчину, как потом стало известно, М.В.Д. и положили его на землю. Мужчина был очень пьян, но не избит. Пастухов К.В. и Волохов А.В. продолжили пить спиртное. Первым начал избивать мужчину Пастухов К.В., нанося удары ногами по животу, ногам и спине. Потом начал бить ногами мужчину по спине Волохов А.В., затем они поменялись с Пастуховым К.В. местами и били ногами одновременно с обеих сторон. Каждый нанес не менее 10 ударов. После избиения Волохов А.В. положил на ноги мужчине бревно, мужчина кричал и корчился, лежа на земле, Пастухов К.В. справил на мужчину естественные надобности и после этого они ушли. Через неделю она узнала от Пастухова К.В., что М.В.Д. умер. Пастухов К.В. просил не говорить, в прокуратуре, что он избивал М.В.Д.. Затем он угрожал ей по телефону, если она даст правдивые показания.
Кроме того, в приговоре, суд сослался на протокол проверки показаний П.Е.В. на месте, где она указала дом и рассказала об обстоятельствах избиения М.В.Д. Пастуховым К.В. и Волоховым А.В..
Допрошенная в процессе предварительного расследования 26 мая 2009 года П.Е.В.показала, что она сама пришла к Р.П.И. по звонку Пастухова К.В. около 20 час.30 минут. М.В.Д. затаскивали во двор трое- Пастухов К.В., З.О.В. и Волохов А.В.. Били вдвоем - Пастухов К.В. и Волохов А.В., бросали на него бревно. Волохов поднял конец бревна и бросил его на спину М.В.Д. (<данные изъяты>). Эти показания были исследованы в судебном заседании
Свидетель З.О.В.- очевидец события преступления и в процессе предварительного следствия и в судебном заседания давал постоянные подробные показания, согласно которых он вместе с Пастуховым К.В., Р.П.И. и Волоховым А.В. распивали спиртное во дворе домовладения Р.П.И.. Около 20 часов в калитку постучался М.В.Д.. Пастухов К.В. открыл ему калитку и, поговорив с ним около 2-х минут, начал избивать М.В.Д.. Притащил его к столу и наносил удары кулаками обеих рук, в том числе и по спине. Отлучившись на несколько минут, он увидел М.В.Д. сидящим возле дерева. Волохов А.В. М.В.Д. не избивал, П.Е.В. 6 апреля во дворе дома не было.
Суд в приговоре привел данные показания.
В судебном заседании были исследованы и имеются ссылки в приговоре на протокол очной ставки между П.Е.В. и свидетелем З.О.В., а также протокол допроса свидетеля П.Е.В. от 21 ноября 2009 года, согласно которым З.О.В. подтвердил свои показания. Пояснил, что к Р.П.И. пришел вместе с Пастуховым К.В., а П.Е.В. показала, что 6 апреля она к Р.П.И. не ходила. Пастухов К.В. ей сам рассказал, что избил во дворе дома у Р.П.И. человека, и просил сказать, что его избил Волохов А.В. (<данные изъяты>). Суд сослался на эти доказательства в приговоре.
Сославшись в приговоре на эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, вместо мотивированного всестороннего анализа исследованных доказательств, привел лишь общие положения закона, указав, что «на основе всесторонней и полной оценки доказательств по настоящему уголовному делу в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимых Пастухова К.В. и Волохова А.В.».
Фактически суд не дал оценки исследованным в судебном заседании доказательствам. Не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля П.Е.В., отсутствует вывод суда о том, почему суд принял ее показания данные в судебном заседании, как достоверные. Не дал суд и мотивированной оценки показаниям свидетеля З.О.В.
Кроме того, не исследованы в судебном заседании доказательства о телефонных переговорах между П.Е.В. и Пастуховым К.В. посредством сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 28 минут до 21 часа 20 минут (<данные изъяты>), в то время как из установленных судом обстоятельств следует, что они были вместе. Не дана оценка доводам стороны защиты в этой части. Эти обстоятельства имеют существенное значение для выводов суда.
При описанных выше обстоятельствах признать приговор законным и обоснованным нельзя, он подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом следует учесть положения уголовно-процессуального закона и Закона об «Оперативно-розыскной деятельности» при оценке результатов опроса на полиграфе.
Кроме того, судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным Пастухову К.В. и Волохову А.В. наказания, в случае, если будет установлена их вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ при тех же обстоятельствах, должны быть приняты во внимание при новом судебном разбирательстве.
Не может быть признано справедливым назначение осужденным при установленных судом обстоятельствах, наказания в виде лишения свободы близкого к минимальному и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
В целях обеспечения судебного разбирательства, с учетом данных о личности, тяжести предъявленного обвинения и всех обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пастухова К.В. судебная коллегия не находит и считает необходимым с учетом последнего продления срока содержания под стражей по 6 января 2011 года включительно на основании ч.3 ст.255 УПК РФ продлить Пастухову К.В. срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 6 апреля 2011 года включительно.
Волохову А.В. в тех же целях и по тем же основаниям в связи с отменой приговора - избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца с 24 декабря 2010 года по 23 марта 2011 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 10 ноября 2010 года в отношении Пастухова Кирилла Викторовича и Волохова Александра Владимировича отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Пастухову К.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения и продлить срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть по 6 апреля 2011 года включительно.
Избрать в отношении Волохова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть с 24 декабря 2010 года по 23 марта 2011 года включительно.
Председательствующий
Судьи: