Судья <данные изъяты> Дело № 22 – 1550/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 17 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Панкратовой Л.А.,
судей Зеничева В.В. и Ольховой Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Лапицкой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 декабря 2010 года кассационную жалобу защитника Свительского В.В. в интересах заявителя Б.Р.В. на постановление Севского районного суда Брянской области от 29 октября 2010 года, которым жалоба защитника заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО при ОВД по Севскому муниципальному району Брянской области Конофаловой А.В. по разрешению ходатайств защитника оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав мнение защитника – адвоката Свительского В.В. в интересах заявителя Б.Р.В.; прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении без изменения постановления суда, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
5 октября 2010 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут Б.Р.В., по предварительному сговору с Р.С.И., А.А.И., Р.Е.В. и П.К.Ю,, незаконно проникли в помещение телятника <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, откуда, совершили тайное хищение 14 голов телят, возрастом от 1 до 1,5 лет, общим весом 2870 кг, стоимостью 110 рублей за 1 кг живого веса, общей стоимостью 315700 рублей, принадлежащих <данные изъяты>. В результате хищения <данные изъяты> причинен крупный имущественный ущерб в сумме 315700 рублей.
7 октября 2010 года по данному факту СО при ОВД по Севскому муниципальному району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
15 октября 2010 года от защитника – адвоката Свительского В.В. поступило ходатайство о несогласии с объявлением в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Б.Р.В. квалифицирующего признака «крупный размер» и предоставлении копии документа, на основании которого определена стоимость похищенного имущества, а также о том, что Б.Р.В. является неграмотным, а записи в уголовном деле – постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Б.Р.В. выполнены под диктовку.
Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Севскому муниципальному району Брянской области Конофаловой А.В. от 15 октября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником Свительским В.В., о чем сообщено адвокату.
Защитник заявителя Б.Р.В. – адвокат Свительский В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Севский районный суд Брянской области с жалобой на действия старшего следователя СО при ОВД по Севскому муниципальному району Брянской области Конофаловой А.В. по разрешению заявленных ходатайств защитника. При этом указал, что по данным ходатайствам следователем был подготовлен письменный ответ от 15 октября 2010 года, что недопустимо, поскольку ходатайства подлежат разрешению путем вынесения постановления.
Постановлением Севского районного суда Брянской области от 29 октября 2010 года жалоба защитника заявителя Б.Р.В. – адвоката Свительского В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО при ОВД по Севскому муниципальному району Брянской области Конофаловой А.В. по разрешению ходатайств защитника оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе защитник – адвокат Свительский В.В. в интересах заявителя Б.Р.В. просит отменить обжалуемое постановление и направить материалы дела на новое рассмотрение. При этом указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки действиям следователя по его письменному ответу от 15 октября 2010 года. Постановление суда также не содержит ссылок на какие–либо правовые нормы.
В возражении на кассационную жалобу защитника – адвоката Свительского В.В. в интересах заявителя Б.Р.В. прокурор Шпырко С.С., находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника заявителя и доводы возражения на кассационную жалобу защитника заявителя прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносит постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что 15 октября 2010 года старшим следователем СО при ОВД по Севскому муниципальному району Брянской области Конофаловой А.В. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайств защитника Свительского В.В. от 15 октября 2010 года, о чем сообщено защитнику. Постановление от 15 октября 2010 года предметом судебного обжалования не было. Ввиду изложенного, с учетом вынесенного постановления, суд правомерно оставил жалобу защитника заявителя без удовлетворения.
Процессуальные права заявителя Б.Р.В. судом первой инстанции не нарушены, поскольку оснований для удовлетворения жалобы защитника заявителя не имелось, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы защитника заявителя, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу защитника заявителя Б.Р.В. – адвоката Свительского В.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Севского районного суда Брянской области от 29 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО при ОВД по Севскому муниципальному району Брянской области Конофаловой А.В. по разрешению ходатайств защитника оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: