Судья <данные изъяты> Дело № 22 – 1577/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 24 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Панкратовой Л.А.,
судей Зеничева В.В. и Андрейкина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Лапицкой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Криволапа С.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Гончарова В.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 9 ноября 2010 года, которым
КРИВОЛАП СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,
судимый 9 апреля 2008 года Останкинским районным судом г. Москва по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения условно с испытательным сроком 3 года,
осужден:
– по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 15 мая 2010 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
– по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 6 августа 2010 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2008 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 14 сентября 2010 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2008 года и окончательно назначено к отбытию – 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ХРАМЦОВ ВЛАДИМИР ЛЕОНИДОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый 5 мая 2003 года Гордеевским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
31 декабря 2009 года освобожденный по отбытии наказания,
осужден по п.п. «а. г» ч.3 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах, о гражданском иске.
Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав объяснения осужденного Криволапа С.Н., который в режиме видеокрнференц-связи поддержал доводы своей кассационной жалобы; мнение его защитника – адвоката Зубарева А.В., поддержавшего позицию своего подзащитного; мнение защитника – адвоката Коротченко А.В. в интересах осужденного Храмцова В.Л., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., полагавшего об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Криволап С.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Также, Криволап С.Н. и Храмцов В.Л. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Как следует из приговора, 15 мая 2010 года около 21 часа Криволап С.Н., находясь в своей квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к находившемуся в его квартире Ж.А.Л. и нанес последнему один удар кулаком в область лица, причинив физическую боль, от которого Ж.А.Л. потерял равновесие и упал на пол. Затем Криволап С.Н., продолжая свой преступный умысел, открыто в присутствии своей сожительницы И.М.Н. похитил из руки Ж.А.Л. сотовой телефон марки «Филипс Х — 620» стоимостью 6400 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом 8 Гб, стоимостью 1500 рублей, сим — карта абонента «Мегафон», на счету которой находилось 10 рублей, принадлежащие Ж.А.Л.. После чего Ж.А.Л. сказал Криволап С.Н., чтобы он отдал принадлежащий ему телефон, в ответ на это Криволап С.Н. снова подошел к Ж.А.Л. и нанес ему еще один удар кулаком по лицу, а затем выгнал Ж.А.Л. из своей квартиры. Завладев телефоном потерпевшего Ж.А.Л., Криволап С.Н. причинил последнему имущественный вред на общую сумму 7910 рублей.
6 августа 2010 года около 10 часов Криволап С.Н. и Храмцов В.Л. по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, находящихся у С.В.М., зашли за последним в первый подъезд дома <адрес>, где с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Храмцов В.Л., находясь позади С.В.М., положил ему одну руку на плечо, а другую на правый бок, и стал удерживать С.В.М.. Тем временем Криволап С.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих С.В.М., просунул руку в левый карман брюк последнего, откуда открыто похитил деньги в сумме 800 рублей, а затем вместе с Храмцовым В.Л. с места преступления скрылись, причинив тем самым С.В.М. имущественный ущерб на сумму 800 рублей.
В судебном заседании подсудимый Храмцов В.Л. свою вину в инкриминируемом ему преступления признал полностью.
В судебном заседании подсудимый Криволап С.Н. свою вину в совершении грабежа в отношении потерпевшего С.В.М. признал полностью и от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, а по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего Ж.А.Л. свою вину признал частично и пояснил, что он не вырывал из рук потерпевшего телефон, а подобрал телефон с пола. Также он ударил Ж.А.Л. рукой в лицо не с целью завладения телефоном, а за то, что потерпевший Ж.А.Л. оскорбил его нецензурными словами.
В кассационной жалобе осужденный Криволап С.Н., указывая на несправедливость постановленного судом первой инстанции приговора, просит его изменении. При этом ссылается на неучет судом первой инстанции при назначении ему смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание им вины по всем эпизодам преступлений, добровольную выдачу похищенного имущества, активное способствование раскрытию преступления, заболевание туберкулезом, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание, применив при этом ст. 64 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гончаров В.В. просит об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и несоответствия тяжести совершенных преступлений и личности осужденных. При этом указывает на то, что при назначении окончательного наказания подсудимому Храмкову В.Л. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений. Как установлено, Храмков В.Л. совершил тяжкое преступление в составе группы лиц, имея не снятую и не погашенную судимость, а Криволап С.Н. признан виновным в совершении двух тяжких преступлений, совершенных в период испытательного срока по приговору суда, что указывает на то, что последний не раскаялся. Однако, назначенное подсудимым судом первой инстанции наказание является чрезмерно мягким.
В возражении на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Храмцов В.Л. выражает свое несогласие с доводами государственного обвинителя, при этом просит об оставлении приговора суда без изменения, а кассационного представления - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Криволапа С.Н. и кассационного представления государственного обвинителя, доводы возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, установлена исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.
Выводы суда о виновности осужденных, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего С.В.М..
Квалификация действий осужденных по указанному эпизоду участниками процесса не оспаривается.
Как видно из материалов уголовного дела, мотив и обстоятельства совершения преступления установлены показаниями потерпевшего С.В.М., оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, а также признательными показаниями самих подсудимых Криволап С.Н. и Храмцова В.Л. об обстоятельствах совершенного преступления.
Вина осужденных также подтверждается данными из: протокола осмотра места происшествия от 6 августа 2010 года, из которого следует, что местом совершения преступления является подъезд дома <адрес>, где Криволап С.Н. и Храмцова В.Л. напали на потерпевшего С.В.М. и из кармана брюк последнего похитили 800 рублей (<данные изъяты>).
По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего Ж.А.Л..
Как усматривается из материалов уголовного дела, мотив и обстоятельства совершения преступления установлены.
Из показаний потерпевшего Ж.А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он во дворе своего дома встретил Криволап С.Н., с которым решили приобрести спиртные напитки для совместного употребления. Он на свои деньги купил бутылку водки, а Криволап С.Н. предложил пойти к нему в квартиру и распить ее. Они поднялись в квартиру Криволапа С.Н., где распили водку и он сильно опьянел. После чего он собрался уходить домой и достал из кармана свой мобильный телефон, чтобы посмотреть время. В это время к нему подошел Криволап С.Н. и нанес ему один удар кулаком в область лица и вырвал из его руки сотовой телефон марки «Филипс Х — 620» стоимостью 6400 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом 8 Гб, стоимостью 1500 рублей, сим — карта абонента «Мегафон», на счету которой находилось 10 рублей. когда он потребовал от Криволапа С.Н. отдать принадлежащий ему телефон, то Криволап С.Н. снова ударил его по лицу, а затем выбросил его из своей квартиры на лестничную площадку.
Аналогично изложила обстоятельства открытого хищения имущества Ж.А.Л. в своих показаниях, оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 281 УК РФ свидетель И.М.Н. (<данные изъяты>).
Вина осужденного Криволап С.Н. также подтверждается данными из протокола осмотра места происшествия от 21 мая 2010 года, из которого следует, что местом совершения преступления является квартира <данные изъяты>, принадлежащая Криволап С.Н., где последний напал на потерпевшего Ж.А.Л., избил его и вырвал из его руки сотовой телефон марки «Филипс Х — 620», в котором находилась флеш-карта объемом 8 Гб и сим — карта абонента «Мегафон», присвоив имущество потерпевшего (<данные изъяты>); протокола осмотра приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки «Филипс Х — 620», с флеш-картой объемом 8 Гб, которые Криволап С.Н. похитил у потерпевшего Ж.А.Л. (<данные изъяты>); справки о стоимости сотового телефона марки «Филипс Х — 620» и флеш-картой объемом 8 Гб (т<данные изъяты>).
Доводы осужденного Криволап С.Н. о том, что он не вырывал из рук Ж.С.Н. телефон, а подобрал телефон с пола и ударил Ж.А.Л. рукой в лицо не с целью завладения телефоном, а за то, что последний оскорбил его нецензурными словами, опровергаются добытыми доказательствами.
Также и, показаниями Криволапа С.Н., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, исследованными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он указал, что после распития спиртных напитков Ж.А.Л. и им в его квартире. Ж.А.Л. решил идти домой и достал из кармана своих брюк мобильный телефон. В этот момент он решил похитить у Ж.А.Л. мобильный телефон. Подойдя к Ж.А.Л., нанес ему удар рукой в лицо и тот упал на пол в его квартире. Тут же он вырвал из руки Ж.А.Л. мобильный телефон и забрал его себе. Ж.А.Л. стал требовать, чтобы он вернул ему телефон. Он ответил, что телефон не вернет и еще один раз ударил Ж.А.Л. рукой в лицо. Затем Ж.А.Л. ушел из его квартиры (<данные изъяты>).
В ходе открытого хищения имущества Ж.А.Л. осужденный Криволап С.Н. применил насилие, не опасное для здоровья и жизни потерпевшего Ж.А.Л..
Виновность осужденного также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и подробно изложенными в приговоре.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.
Действия осужденного Криволапа С.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ правильно квалифицированы.
Из заключения амбулаторной судебно–психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в применении принудительных мер медицинского характера Криволап С.Н. не нуждается (<данные изъяты>).
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств преступлений, данные о личности осужденных, в том числе доводы указанные в кассационной жалобе осужденного Криволап С.Н. и кассационном представлении государственного обвинителя Гончарова В.В., в связи с чем оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, чрезмерно мягким либо явно несправедливым не имеется.
Наказание, назначенное осужденным, является соразмерным содеянному ими. Оснований для смягчения наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции свое решение в части назначения наказания осужденному Храмцову В.Л. с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, но без учета правил рецидива мотивировал, и выводы сделал с учетом всех обстоятельств дела.
Наказание, назначенное осужденному Криволапу С.Н. по совокупности приговоров соответствует требования ст. 70 УК РФ.
Достаточных данных, указывающих на признание осужденным Криволапом С.Н. вины по эпизоду открытого хищения имущества Ж.А.Л., добровольная выдача им похищенного имущества и активное способствование раскрытию преступления в материалах уголовного дела не имеется.
Осужденный Криволап С.Н. представил в кассационную инстанцию справку о наличии у него очагового туберкулеза легких.
Однако, наказание, назначенное осужденному судом первой инстанции, с учетом представленной медицинской справки, является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Кроме того, наличие у осужденного заболеваний (<данные изъяты>) не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного смягчающего наказание обстоятельства.
Вид и режим исправительного учреждения назначен осужденным правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 371, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Криволапа С.Н. оставить без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя Гончарова В.В. оставить без удовлетворения.
Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 9 ноября 2010 года в отношении Криволапа Сергея Николаевича и Храмцова Владимира Леонидовича оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: