Судья <данные изъяты> Дело № 22 – 1562/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 24 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Панкратовой Л.А.,
судей Зеничева В.В. и Сидорова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Лапицкой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Р.М.Ю. на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2010 года, которым удовлетворено заявление Брянского транспортного прокурора о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, и с осужденного
Р.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, отбывающего наказание в учреждении ФБУ ИК–4 УФСИН России по Брянской области,
взыскано в доход федерального бюджета 2237 рублей 85 копеек, выплаченные адвокату Минаеву Н.М. за оказание им юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в отношении Р.М.Ю. по назначению.
Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав объяснения осужденного Р.М.Ю., который в режиме видеокрнференц-связи поддержал доводы кассационной жалобы; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф., полагавшей об оставлении без изменения постановления суда, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При проведении предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Н.Н.В., И.С.С., Р.М.Ю. и Б.В.М. защиту обвиняемых Р.М.Ю. и Б.В.М. осуществлял адвокат Минаев Н.М., в пользу которого по постановлению старшего следователя СО при ЛОВД на ст. Брянск Московского УВД на ЖТ МВД РФ старший лейтенант юстиции Мяло М.Н. от 23 сентября 2009 года за счет федерального бюджета было взыскано 4475 рублей 70 копеек.
По приговору Володарского районного суда г. Брянска от 27 октября 2009 года Р.М.Ю. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; два эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору; два эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговора, с незаконным проникновением в иное хранилище; а также – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Вопрос о взыскании процессуальных издержек при постановлении приговора судом не разрешен.
Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2010 года заявление Брянского транспортного прокурора о взыскании с осужденного Р.М.Ю. процессуальных издержек удовлетворено. Взысканы с осужденного Р.М.Ю. в доход федерального бюджета 2237 рублей 85 копеек, выплаченные адвокату Минаеву Н.М. за оказание им юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в отношении Р.М.Ю. по назначению.
Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2010 года отклонены замечания на протокол судебного заседания от 8 ноября 2010 года, поданные осужденным Р.М.Ю..
В кассационной жалобе осужденный Р.М.Ю. просит об отмене оспариваемого постановления и освобождении от возмещения процессуальных издержек. При этом ссылается на свою имущественную несостоятельность. Кроме того, указывает, что он не имел времени на подготовку к защите. Согласно постановлению следственного органа от 23 сентября 2009 года он на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобожден от возмещения процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности. При постановлении приговора вопрос о взыскании процессуальных издержек также не ставился. Оспаривает факт его трудоустройства в местах лишения свободы.
Кроме того, осужденный Р.М.Ю. оспаривает постановление суда об отклонении заявленных им замечаний на протокол судебного заседания от 8 ноября 2010 года, указывая на необъективность суда первой инстанции.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Р.М.Ю. помощник Брянского транспортного прокурора Зезюля Р.А., находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и доводы возражения на кассационную жалобу осужденного помощника прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся сумму, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ по общему правилу процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Взыскивая с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, с учетом измененных требований, суд первой инстанции установил факт и основание допуска к участию в уголовном деле адвоката Минаева Н.М. для осуществления защиты интересов обвиняемого Р.М.Ю. на стадии предварительного следствия по назначению.
Довод осужденного об освобождении его от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью на основании постановления старшего следователя СО при ЛОВД на станции Брянск Московского УВД на ЖТ МВД РФ Мяло М.Н. от 23 сентября 2009 года несостоятелен, поскольку указанное постановление следственного органа содержит ссылку лишь на основание назначения Р.М.Ю. защитника в связи с имущественной несостоятельностью (<данные изъяты>), вопрос взыскания с осужденного процессуальных издержек на основании ст. 313 УПК РФ определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, принимаются судом одновременно с постановлением приговора либо, по ходатайству заинтересованных лиц, после провозглашения приговора.
Вопреки доводу осужденного о неознакомлении последнего с заявленными Брянский транспортным прокурором требованиями по вопросу взыскания процессуальных издержек в осужденного Р.М.Ю., кассационной инстанцией установлено, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства оглашалось заявление Брянского транспортного прокурора (<данные изъяты>).
Из представленных кассационной инстанции материалов дела усматривается, что Р.М.Ю. от услуг адвоката на предварительном следствии не отказывался, в связи с чем, исходя из требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с осужденного Р.М.Ю. суммы, выплаченной адвокату Минаеву Н.М. за оказание им юридической помощи в качестве защитника по назначению.
При определении суммы процессуальных издержек, подлежащей взысканию с осужденного Р.М.Ю., суд первой инстанции учел, что при осуществлении адвокатом защиты нескольких лиц, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке. При этом суд принял во внимание, что адвокат Минаев Н.М. в ходе предварительного следствия осуществлял защиту двух лиц – Р.М.Ю. и Б.В.М., и обоснованно пришел к выводу, что взысканию с Р.М.Ю. подлежит половина суммы, затраченной на оплату труда адвоката Минаева Н.М., то есть 2237 рублей 85 копеек.
Оснований для освобождения Р.М.Ю. от возмещения данных процессуальных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку осужденный Р.М.Ю., находясь в местах лишения свободы трудоустроен и получает денежные средства (<данные изъяты>). Кроме того, сведений о нахождении на иждивении осужденного лиц, на материальном положении которых существенного отразится уплата процессуальных издержек осужденным, кассационной инстанции не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным. Данные замечания судом отклонены. Суд свое решение мотивировал.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о необоснованности принятого судом решения.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы осужденного, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 371, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Р.М.Ю. оставить без удовлетворения.
Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2010 года об удовлетворении заявления Брянского транспортного прокурора о взыскании процессуальных издержек с осужденного Р.М.Ю. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: