Судья <данные изъяты> Дело № 22 - 1560 (2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 24 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Л.А.,
судей Зеничева В.В. и Сидорова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Лапицкой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2010 года кассационную жалобу заявителей Г.Г.Н. и И.А. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 ноября 2010 года, которым прекращено производство по жалобе заявителей Г.Г.Н. и И.А., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области по неисполнению постановления Советского районного суда г. Брянска от 9 апреля 2010 года, за отсутствием предмета судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав объяснение заявителей Г.Г.Н. и И.А., подержавших доводы своей кассационной жалобы; мнение их защитника-адвоката Петрущенко Н.А., подержавшего доводы кассационной жалобы своих подзащитных; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., полагавшего оставить постановление суда без изменения, как соответствующее требованиям закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 июля 2002 года заместителем прокурора Брянской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Согласно постановлению 16 мая 2002 года около 17 часов 15 минут на асфальте у 9-ти этажного дома <адрес>, был обнаружен труп несовершеннолетнего Г.Е.И., а на крыше указанного дома записка с адресом последнего.
5 июля 2004 года следователем Брянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Борисенко В.Д. вынесено постановление о прекращении вышеуказанного уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.
Заявители Г.И.А. и Г.Н. обратились в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления от 5 июля 2004 года, как незаконного.
Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 9 апреля 2010 года жалоба заявителей Г.И.А. и Г.П. удовлетворена и постановление о прекращении уголовного дела от 5 июля 2004 года признано необоснованным, суд первой инстанции обязал руководителя Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области устранить допущенные нарушения.
На протяжении практически шести месяцев руководством Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области злостно не исполняется Постановление Советского районного суда г. Брянска от 9 апреля 2010 года.
27 сентября 2010 года заявители Г.И.А. и Г.П. обратились в прокуратуру Бежицкого района г. Брянска и просили привлечь к ответственности руководителя Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области по ст. 315 УК РФ.
9 октября 2010 года заявители получили копию постановления об отказе в удовлетворении их жалобы из прокуратуры Бежицкого района г. Брянска.
Заявители Г.И.А. и Г.П. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области по неисполнению постановления Советского районного суда г. Брянска от 9 апреля 2010 года. При этом в жалобе они указывают, что на протяжении длительного времени не устраняются допущенные в предварительного следствия нарушения, установленные постановлением Советского районного суда г. Брянска от 9 апреля 2010 года.
Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 ноября 2010 года прекращено производство по жалобе заявителей Г.И.А. и Г.П. на бездействие руководителя Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области по неисполнению постановления Советского районного суда г. Брянска от 9 апреля 2010 года, за отсутствием предмета судебного разбирательства.
В кассационной жалобе заявители Г.И.А. и Г.П., не соглашаясь с принятым решением, считают его подлежащим отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При этом указывают на то, что суд по результатам рассмотрения их жалобы вынес решение несоответствующее положению ч.5 ст. 29 УПК РФ, а судья, председательствующий в судебном заседании, делает вывод о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства. Также суд в постановлении указывает на то, что после внесения постановления Советского районного суда <адрес> от 9 апреля 2010 года, производство по данному уголовному делу было возобновлено постановлением руководителя Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области от 28 августа 2009 года и в настоящее время 8 ноября 2010 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Однако, в судебных заседаниях Советского районного суда г. Брянска в 2010 году исследовались материалы данного уголовного дела и никакого постановления от 28 августа 2009 года о возобновлении производства по уголовному делу в нем не имелось. По их мнению, если считать, что с 28 августа 2009 года по 8 ноября 2010 года следствием было допрошено всего два свидетеля, то до настоящего времени руководителем Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области не выполнены указания, изложенные в постановлении Советского районного суда г. Брянска от 9 апреля 2010 года. Никто из потерпевших следствием за весь этот период времени не был уведомлен об отмене постановления о прекращении уголовного дела, о его возобновлении и очередном прекращении уголовного дела, так как все это сделано «задним» числом.
В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции заявитель Г.Г.Н. указала на то, что в суде первой инстанции, как перед слушанием дела, так и при удалении в совещательную комнату для вынесения судебного решения старший помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Безродная Р.Н. и заместитель руководителя Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Калитко С.А. входили в служебный кабинет совместно с председательствующим по делу судьей Сементьевым И.А., чем нарушили тайну совещательной комнаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителей, судебная коллегия находит постановление суда вынесенным в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе Г.И.А. и Г.П., правильно указал на то, что поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу по уголовному делу № принято окончательное процессуальное решение, то промежуточные решения либо действия (бездействия) следователя или руководителя следственного отдела не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
В связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, доводы жалобы заявителей Г.И.А. и Г.П. судом первой инстанции не проверялись.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции допустил описку, указав, что после внесения постановления Советского районного суда г. Брянска от 9 апреля 2010 года, производство по данному уголовному делу было возобновлено постановлением руководителя Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области от 28 августа 2009 года. Однако, из представленных материалов видно, что производство по данному уголовному делу было возобновлено постановлением от 15 октября 2010 года и.о. руководителя Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области (<данные изъяты>).
Указанная судом описка не влияет на законность и обоснованность принятого по данному делу решения и не является основанием для изменения или отмены принятого по делу решения.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела № постановления от 28 августа 2009 года руководителя Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области о возобновлении производства по уголовному делу, поскольку данное постановление было представлено в судебное заседание (<данные изъяты>). При этом постановлением от 1 октября 2009 года, вынесенным следователем Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Булгаковым В.С., производство по уголовному делу №, возбужденному по факту гибели Г.Е.И. было прекращено, в связи с отсутствием события преступления, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (<данные изъяты>).
Надуманны доводы жалобы о том, что постановления о прекращении уголовного дела, о его возобновлении и очередном прекращении уголовного дела вынесены «задним» числом.
Также голословны утверждения заявителя Г.Г.Н. о нарушении тайны совещательной комнаты старшим помощником прокурора Бежицкого района г. Брянска Безродной Р.Н. и заместителем руководителя Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Калитко С.А..
Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая жалобу заявителей Г.И.А. и Г.П., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно разрешил ее, прекратив по ней производство.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе, и по доводам кассационной жалобы заявителей, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу заявителей Г.Г.Н. и И.А. оставить без удовлетворения.
Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 ноября 2010 года о прекращении производства по жалобе заявителей Г.Г.Н. и И.А., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области по неисполнению постановления Советского районного суда г. Брянска от 9 апреля 2010 года, за отсутствием предмета судебного разбирательства, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: