Судья <данные изъяты> Дело № 22 – 1586/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 24 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Панкратовой Л.А.,
судей Зеничева В.В. и Андрейкина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Лапицкой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2010 года кассационную жалобу заявителя М.А.С. на постановление Климовского районного суда Брянской области от 16 ноября 2010 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя М.А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО при Климовского РОВД Внуковского А.В. и на постановление заместителя прокурора Климовского района Брянской области Безродного Е.Н. от 24 сентября 2010 года. При этом признаны незаконными и необоснованными действия старшего следователя СО при ОВД по пгт Климово и Климовскому муниципальному району Брянской области по неуведомлению М.А.С. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 8 июня 2010 года и неуведомления о таких продлениях процессуальных сроков защитника – адвоката АК Злынковского района Брянской области Шишова В.Д. 6 апреля 2010 года, 4 мая 2010 года и 8 июня 2010 года, обязав его устранить допущенные нарушения, а также обязав Внуковского А.В. произвести в соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса РФ опечатывание находящихся при уголовном деле вещественного доказательства – <данные изъяты>, принадлежащей М.А.С.. В удовлетворении остальных заявленных требований по жалобе отказано.
Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., полагавшей об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11 февраля 2010 года СО при ОВД по Климовскому муниципальному району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
5 апреля 2010 года М.А.С. допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обвинение М.А.С. не предъявлялось и 15 апреля 2010 года ранее избранная мера пресечения отменена.
3 июня 2010 года между свидетелем Ш.Н.А. и подозреваемым М.А.С., а также между Ш.П.Я., как свидетелем, и М.А.С., как подозреваемым, следователем Внуковским А.В. проведены очные ставки.
В ходе предварительного следствия срок предварительного расследования продлевался трижды: 6 апреля 2010 года срок предварительного следствия был продлен начальником СО при ОВД по Климовскому муниципальному району на 1 месяц, а всего до 3–х месяцев, до 11 мая 2010 года; 5 мая 2010 года срок предварительного следствия начальником СУ при УВД по Брянской области продлен еще на 1 месяц, а всего до 4–х месяцев, то есть до 11 июня 2010 года; 8 июня 2010 года срок следствия продлен заместителем начальника СУ при УВД по Брянской области до 5–ти месяцев, то есть до 11 июля 2010 года. 11 июля 2010 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. 20 октября 2010 года в СО при ОВД поступило требование заместителя прокурора Климовского района Брянской области об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 11 июня 2010 года и возобновлении производства по уголовному делу. 25 октября 2010 года начальником СО при ОВД вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия. 2 ноября 2010 года принято к производству старшим следователем Внуковским А.В.. В этот же день им вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем СО об установлении срока предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 2 декабря 2010 года. Этой же датой вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы для производства которой постановлено предоставить в распоряжение эксперта автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, находящиеся на охраняемой стоянке пгт Климово. 2 ноября 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу № заместителем начальника СУ при УВД по Брянской области установлен на 1 месяц, то есть до 2 декабря 2010 года.
Заявитель М.А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Климовский районный суд г. Брянска с жалобой на действия следователя СО при Климовском РОВД Внуковского А.В. и на постановление заместителя прокурора Климовского района Брянской области Безродного Е.Н. от 24 сентября 2010 года. При этом он просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя при ОВД по птг Климово и Климовскому муниципальному району Внуковского А.В. в части: неуведомления его и его защитника – адвоката Шишова В.Д. о неоднократном продлении сроков предварительного следствия и незаконности таких продлений; незаконности длительного применения в отношении него подписки о невыезде и нахождения в качестве подозреваемого по данному уголовному делу; незаконности длительного признания в качестве вещественного доказательства его автомобиля и хранения его в ненадлежащих условиях; нарушения разумных сроков предварительного следствия.
В обоснование жалобы М.А.С. указал на то, что он обратился в порядке ч. 1 ст. 264 УК РФ.
24 сентября 2010 года заместителем прокурора Климовского района Брянской области Безродным Е.Н. вынесено постановление об отклонении его жалобы.
По мнению заявителя, действиями старшего следователя СО при Климовском РОВД Внуковского А.В. и заместителя прокурора Климовского района Брянской области Безродного Е.Н. нарушены его права, поскольку прошло более 8 месяцев после возбуждения уголовного дела. Ни он, ни его защитник – адвокат Шишов В.Д. не были уведомлены о неоднократном продлении срока предварительного следствия в соответствии со ст. 208 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции в дополнение к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ М.А.С. просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя Внуковского А.В. по отнесению его к статусу подозреваемого по уголовному делу № по день проведения с его участием очных ставок, как с подозреваемым по 3 июня 2010 года. Также просил признать недопустимыми доказательствами: два протокола очных ставок от 3 июня 2010 года; протокол осмотра места происшествия; протокол задержания автомобиля от 16 декабря 2010 года в части изъятия и помещения на стоянку сотрудниками ДПС ОГИБДД по Климовскому ОВД, а также постановление старшего следователя Внуковского А.В. от 16 февраля 2010 года о признании его автомобиля вещественным доказательством. Признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 8 июня 2010 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу. Также он просил суд первой инстанции произвести выход на место хранения его автомобиля в МУП <данные изъяты> для подтверждения факта отсутствия опечатывая дверей его автомашины и содержания его в ненадлежащих условиях, либо приобщить к материалам дела две фотографии, на которых, по его мнению, видно, что двери в его автомашине не опечатаны, и автомобиль хранится в ненадлежащих условиях.
Постановлением Климовского районного суда Брянской области от 16 ноября 2010 года жалоба заявителя М.А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО при Климовского РОВД Внуковского А.В. и на постановление заместителя прокурора Климовского района Брянской области Безродного Е.Н. от 24 сентября 2010 года частично удовлетворена. При этом признаны незаконными и необоснованными действия старшего следователя СО при ОВД по пгт Климово и Климовскому муниципальному району Брянской области по неуведомлению М.А.С. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 8 июня 2010 года и неуведомления о таких продлениях процессуальных сроков защитника – адвоката АК Злынковского района Брянской области Шишова В.Д. 6 апреля 2010 года, 4 мая 2010 года и 8 июня 2010 года, обязав его устранить допущенные нарушения, а также обязав Внуковского А.В. произвести в соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса РФ опечатывание находящихся при уголовном деле вещественного доказательства – <данные изъяты>, принадлежащей М.А.С.. В удовлетворении остальных заявленных требований по жалобе отказано.
В кассационной жалобе заявитель М.А.С. просит отменить оспариваемое постановление в части отказа в удовлетворении его требований по жалобе. При этом указывает на незаконные действия, допущенные старшим следователем Внуковским А.В. – неоднократное продление срока предварительного следствия (ст. 208 УПК РФ), о которых не были уведомлены заявитель и его защитник, и которые впоследствии признал законными заместитель прокурора Климовского района Брянской области Безродный Е.Н.. Оспаривает: законность продления срока предварительного следствия заместителем начальника СУ при УВД Брянской области, поскольку уголовное дело не относится к категории особой сложности; статус подозреваемого; допустимость двух протоколов очной ставки от 3 июня 2010 года между подозреваемы и Ш.Н.А. и его женой. Указывает, что в течение 8 месяцев его автомобиль не был опечатан, в связи с чем, по его мнению, данное доказательство является недопустимым. Ссылается на нарушение его права частной собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ, так как его автомобиль «хранится» в ненадлежащих условиях, ухудшается его качество. Указывает на противоречия, допущенные судом первой инстанции в части признания незаконными и необоснованными действий старшего следователя СО при ОВД по пгт Климово и Климовскому муниципальному району Брянской области Внуковского А.В. по неуведомлению М.А.С. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 8 июня 2010 года и неуведомления о таких продлениях процессуальных сроков защитника – адвоката АК Злынковского района Брянской области Шишова В.Д. 6 апреля 2010 года, 4 мая 2010 года и 8 июня 2010 года, и последующем признании законным постановления заместителя прокурора Климовского района Брянской области Безродного Е.Н. от 24 сентября 2010 года, которым признанны законными указанные действия старшего следователя СО при ОВД по пгт Климово и Климовскому муниципальному району Брянской области Внуковского А.В..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор (иное судебное решение) признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в приговоре (ином судебном решении), содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.
Удовлетворяя жалобу в части признания незаконными и необоснованными действий старшего следователя СО при ОВД по пгт Климово и Климовскому муниципальному району Брянской области Внуковского А.В. по неуведомлению М.А.С. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 8 июня 2010 года и неуведомления о таких продлениях процессуальных сроков защитника – адвоката АК Злынковского района Брянской области Шишова В.Д. 6 апреля 2010 года, 4 мая 2010 года и 8 июня 2010 года, обязании его устранить допущенные нарушения, а также обязании Внуковского А.В. произвести в соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса РФ опечатывание находящихся при уголовном деле вещественного доказательства – автомашины <данные изъяты>, принадлежащей М.А.С., суд первой инстанции признал законным постановление заместителя прокурора Климовского района Брянской области Безродного Е.Н. от 24 сентября 2010 года. При этом суд не учел, что предметом рассмотрения жалобы М.А.С., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Климовского района Брянской области, были в том числе и действия старшего следователя СО при ОВД по пгт Климово и Климовскому муниципальному району Брянской области Внуковского А.В., признанные оспариваемым постановлением суда незаконными.
В соответствии с положениями ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (ином судебном решении) фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Что касается остальных доводов кассационной жалобы заявителя, то в силу требований ч. 2 ст. 386 УПК РФ, как предрешающие последующее судебное решение, они не могут быть разрешены по существу при данном кассационном рассмотрении дела, в связи с чем остаются без рассмотрения и подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом рассмотрении ходатайства следует устранить указанные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать добытые по делу доказательства, дать оценку доводам кассационной жалобы, принять законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы заявителя М.А.С. удовлетворить частично.
Постановление Климовского районного суда Брянской области от 16 ноября 2010 года о частичном удовлетворении жалобы заявителя М.А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО при Климовского РОВД Внуковского А.В. и на постановление заместителя прокурора Климовского района Брянской области Безродного Е.Н. от 24 сентября 2010 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: