Судья <данные изъяты> Дело № 22 – 1597/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 24 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Панкратовой Л.А.,
судей Зеничева В.В. и Андрейкина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Лапицкой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2010 года кассационную жалобу заявителя З.А.А. на постановление Почепского районного суда Брянской области от 15 ноября 2010 года, которым З.А.А. возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба для устранения недостатков препятствующих рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., полагавшего об оставлении без изменения постановления суда, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Почепского районного суда Брянской области признано незаконным постановление следователя Почепского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Савоськина Ю.Г. от 4 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению З.А.А. о фальсификации материалов уголовного дела следователем СО при ОВД по Почепскому муниципальному району Шишеня Г.Ю.. При этом суд обязал должностных лиц Почепского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области устранить выявленные недостатки.
10 ноября 2010 года заявитель З.А.А. обратился в Почепский районный суд Брянской области с жалобой, поданной в порядке ч. 2 ст. 145 УПК РФ, несмотря на тот факт, что с момента окончания проверки прошли все разумные сроки, до настоящего времени он не получил сообщение о принятом Почепским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области решение по его заявлению.
Постановлением от 15 ноября 2010 года суд первой инстанции возвратил жалобу З.А.А. для устранения препятствий ее рассмотрения, посчитав, то она не содержит сведений необходимых для ее рассмотрения, а именно – в жалобе не отражено сведений о том, что уведомлял ли З.А.А. Почепский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области о том, что он содержится в учреждении ФБУ ИЗ–32/2 УФСИН России по Брянской области, расположенном в г. Новозыбков Брянской области, и ходатайствовал ли перед должностными лицами Почепского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области о направлении ему принятого по его заявлению решения по месту его нахождения в ИЗ–32/2 или по месту его жительства, если данное сообщение он направлял, то необходимо приложить копию данного заявления с отметкой о его регистрации.
В кассационной жалобе заявитель З.А.А. считает судебное решение незаконным и просит отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, считает несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы не имелось, а требования суда о предоставлении других материалов на законе не основаны. Указывает на невыполнение судом первой инстанции на стадии подготовки жалобы к рассмотрению требований о необходимости истребования материалов, необходимых для проверки доводов жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Доводы заявителя З.А.А. об отсутствии препятствий для рассмотрения судом первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из жалобы заявителя усматривается то, что им оспаривается бездействие должностных лиц при проверке его сообщения о преступлении, выводы суда об отсутствии у органа предварительного следствия данных о его месте нахождения не соответствуют действительности.
Кроме того, положения ч. 2 ст. 145 УПК РФ обязывают орган следствия по результатам рассмотрения сообщения о преступлении о принятом решении уведомлять заявителя. Требований о необходимости отдельного обращения с письменным ходатайством в орган следствия с просьбой о направлении указанных сведений по месту пребывания заявителя действующий уголовно – процессуальных закон не содержит.
При необходимости суд первой инстанции вправе затребовать необходимые материалы от должностных лиц, действия которых обжалуются.
Таким образом, изложенные в постановлении выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения жалобы З.А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного судебного решения, подлежащего отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом всех доводов, изложенных в жалобе З.А.А., и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 371, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу заявителя З.А.А. удовлетворить.
Постановление Почепского районного суда Брянской области от 15 ноября 2010 года о возвращении З.А.А. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: