Судья <данные изъяты> Дело № 22 – 1542/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 17 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Панкратовой Л.А.,
судей Зеничева В.В. и Ольховой Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Лапицкой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Горлина А.Е. и кассационное представление государственного обвинителя Лугового А.И. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 27 октября 2010 года, постановленный в особом порядке, которым
ГОРЛИН АЛЕКСАНДР ЕВГЕНЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый 24 июля 2003 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;
13 мая 2005 года постановлением Стародубского районного суда Брянской области освобожденный условно — досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня,
осужден:
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период времени с 20 часов 00 минут 24 марта 2010 года по 13 часов 00 минут 25 марта 2010 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период времени с 18 часов 00 минут 18 мая 2010 года до 3 часов 00 минут 19 мая 2010 года) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 5 июня 2010 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 1 июля 2010 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18 июля 2010 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20 июля 2010 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о гражданских исках.
Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; мнение защитника - адвоката Мельникова В.А. в интересах осужденного Горлина А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы своего подзащитного; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей об изменении приговора в части исключения из описательно — мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания ссылки суда на то, что Горлин А.Е. «ранее судим за совершение преступлений против собственности», судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горлин А.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; а также в двух эпизодах краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и двух эпизодах краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления им совершены в период с 24 марта 2010 года по 20 июля 2010 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Горлин А.Е. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Горлин А.Е., не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации содеянного, просит об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом ссылается на неучет судом при назначении наказания признания им вины по всем эпизодам преступлений, написание явок с повинной, чистосердечное раскаяние и просит смягчить назначенное наказание и назначить его с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Луговой А.И., не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению. При этом указывает на то, что суд в мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания сослался на то, что Горлин А.Е. «ранее судим за совершение преступлений против собственности». Однако указанное обстоятельство отрицательно характеризует личность подсудимого и может повлечь назначение более строгого наказания. В связи с тем, что оценка противоправной деятельности Горлина А.Е. за совершение ранее преступлений была дана при установлении у него рецидива преступлений, полагает, что указание о «судимостях за совершение преступлений против собственности» подлежит исключению из приговора. Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому применил правила ст. 62 УК РФ. По его мнению, данные нарушения являются существенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Вина Горлина А.Е. в совершении данных преступлений доказана, не оспаривается осужденным и иными участниками процесса. Именно полное согласие осужденного с предъявленным обвинением послужило основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.
Судебная коллегия считает, что действия осужденного Горлина А.Е. квалифицированы правильно по п.п. «б, в» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18 июля 2010 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК ( по эпизоду от 20 июля 2010 года).
Наказание Горлину А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд первой инстанции в полной мере учел наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств преступлений, данные о личности осужденного, в том числе и указанные осужденным в своей кассационной жалобе, в связи с чем оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, чрезмерно мягким либо явно несправедливым, не имеется.
Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному им и оснований для применении при назначении назначения наказания Горлину А.Е. положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Доводы кассационного представления о том, что суд при назначении наказания подсудимому применил правила ст. 62 УК РФ.
Также несостоятельны доводы кассационного представления об исключении из мотивировочной части приговора ссылки суда при решении вопроса о назначении наказания Горлину А.Е. на то, что последний «ранее судим за совершение преступлений против собственности», поскольку данное обстоятельство указано судом, как характеризующее личность подсудимого.
Вид и режим исправительного учреждения назначен Горлину А.Е. правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Горлина А.Е. оставить без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя Лугового А.И. оставить без удовлетворения.
Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 27 октября 2010 года в отношении Горлина Александра Евгеньевича оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: