С...                                                                           Дело №22-26

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            гор. Брянск                                                          14 января 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Третьяковой Н.В.

судей Сидорова А.Е. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Каминской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2011 года кассационную жалобу потерпевшей М.О.П. и кассационное представление прокурора Стародубского района Матвиевского В.В. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 12 ноября 2010 года, которым

ПРИВАЛОВ ДМИТРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, ...

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Привалова Д.В. в пользу М.О.П. 100000 рублей и в пользу П.В.Т. 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскано с Привалова Д.В. в пользу П.В.Т. 8000 рублей и в пользу М.О.П. 17827 рублей 44 копейки, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Андрейкина А.Н., выступление в интересах осужденного адвоката Немитова И.В., ... полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Одринской Л.И., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Привалов Д.В. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено 29 июля 2010 года около 11 часов возле дома № ..., расположенного на ул. ... в с. ... Стародубского района Брянской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Привалов Д.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и приговор им не обжалуется.

В кассационной жалобе потерпевшая М.О.П., выражает несогласие с размером назначенного осужденному наказания и размером средств, взысканных с него в счет погашения морального вреда и материального ущерба, поскольку судом не приняты во внимание показания свидетелей, что Привалов Д.В. совершил свои преступные действия в общественном месте.

Просит пересмотреть приговор и вынести справедливое решение.

В кассационном представлении прокурором Стародубского района Матвиевским В.В. ставится вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона и в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

В нарушении п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» и ст. 307 УПК РФ, суд при постановлении приговора сослался как на доказательство вины Привалова Д.В. на показания свидетеля К.А.В., не раскрыв их содержание.

Считает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному противоправные действия погибшего в отношении тети последнего, явившиеся поводом совершения преступления, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не перечислены свидетели, которые указывали на избиение погибшим тети осужденного, не раскрыто содержание медицинских документов, представленных в подтверждение этого обстоятельства, а так же не указано, когда и за какое преступление в отношении последней потерпевший был судим.

При постановлении приговора судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких.

Назначенное наказание по своему размеру не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и в должной мере не повлияет на исправление осужденного, поэтому является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Находит, что при таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей М.О.П. адвокат Немитов И.В. опровергает доводы последней о незаконности приговора.

В ходе предварительного и судебного следствия осужденный полностью признал вину в совершенном преступлении, дал правдивые и исчерпывающие показания, выдал орудие преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в детском возрасте перенес посттравматическое удаление селезенки.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, свидетель П.Н.В., неоднократно обращалась к своему сыну и племяннику-осужденному Привалову Д.В. с жалобами на неоднократные скандалы и побои со стороны погибшего, кроме того, по поводу причиненных ей телесных повреждений она проходила курс стационарного лечения в Стародубской ЦРБ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего П.А.П. накануне совершения преступления в отношении него.

Близкие родственники погибшего жена и сын, а также свидетель Ш.А.Л., охарактеризовали потерпевшего, как человека злоупотребляющего спиртными напитками и семейного дебошира.

Находит, что при изложенных обстоятельствах приговор в полной мере отвечает принципам справедливости и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на кассационную жалобу потерпевшей, проверив материалы дела, находит, что оснований для отмены приговора, не имеется.

Виновность Привалова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре и по существу никем не оспаривается.

Юридическая оценка содеянному им судом определена правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и с учетом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, в том числе и обоснованно с учетом того, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, в том числе и по доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей М.О.П., судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу вопреки доводам потерпевшей М.О.П. проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, при назначении наказания осужденному учтены наряду с обстоятельствами происшедшего, также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

На противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, а также что последний ранее привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством в отношении тети осужденного, указывается в показаниях последнего, свидетелей П.Н.В., П.В.А. и Ш.А.Л., а также в приобщенных к делу и исследованных в суде материалах.

Исковые требования потерпевших, о взыскании с осужденного средств в счёт погашения причиненного им морального вреда и материального ущерба, судом разрешены правильно, исходя из степени причиненных им нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам кассационного представления, не усматривается.

Несмотря на то, что в приговоре не раскрыта суть показаний свидетеля К.А.В., однако ссылка суда, что они являются аналогичными исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Л.С.А., сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в заключении описательно-мотивировочной части приговора, при выводах о наличии по делу у осужденного таких обстоятельств, смягчающих наказание, как активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также, что он страдает заболеванием, суд ошибочно ссылается вместо ст.62 УК РФ.

В связи с чем, в описательно мотивировочной части приговора следует считать, что установленные по делу у осужденного вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание предусмотрены ст.61 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя прокурора Стародубского района Брянской области Матвиевского В.В. и кассационную жалобу потерпевшей М.О.П. оставить без удовлетворения.

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 12 ноября 2010 года в отношении Привалова Дмитрия Васильевича изменить.

Считать в заключении описательно-мотивировочной части приговора, что установленные по делу у Привалова Д.В. обстоятельства смягчающие наказание предусмотрены не ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: