С... Дело № 22-41 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Брянск 14 января 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующей Третьяковой Н.В. судей Сидорова А.Е. и Андрейкина А.Н. при секретаре судебного заседания Каминской Е.А. рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Покатило Д.Е. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 02 ноября 2010 года, которым ходатайство осужденного ПОКАТИЛО ДЕНИСА ЕВГЕНЬЕВИЧА, ... судимого 21.05.2002 года Клинцовским городским судом Брянской области по 111 ч. 4 УК РФ с учетом требований ст. 70 УК РФ к 11 года 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 3-х лет в тюрьме, а остальные в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выступление в интересах осужденного Покатило Д.Е. адвоката Мельникова В.А., ... поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Одринской Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Покатило Д.Е. по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 21.05.2002 года был признан виновным и осужден по ст. 70 УК РФ ему было назначено наказание 11 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а остального наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно материалам дела, Покатило Д.Е. отбыл установленные 2/3 части срока, что в соответствии со ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ позволяет возможным применение к нему условно-досрочного освобождения, в связи с чем, последний отбывая наказание в виде лишения свободы в ФГУ ИК - 4, обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано. В кассационной жалобе осужденный Покатило Д.Е. указывает, что по прибытию в ФБУ ИК-4 был трудоустроен уборщиком, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет два поощрения от администрации учреждения, вину по приговору суда признал и в содеянном раскаялся, материального иска не имеет, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, на добровольных началах оказывает активную помощь по ремонту жилья и общественных помещений. Выводы суда о наличие у него 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, считает несостоятельными, поскольку на момент подачи ходатайства об его условно досрочном освобождении указанные взыскания были погашены в соответствии с УИК РФ. Суд в нарушении требований уголовно процессуального закона не известил его о дате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с чем, он не заключил соглашение с адвокатом, и кроме того, в судебном заседании не выяснил его мнение, нуждается ли он в услугах адвоката. Сведения, указанные администрацией учреждения и положенные в основу постановления суда, находит не соответствующими действительности. Считает, что при таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Покатило Д.Е. заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ области Холомеев А.И. считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. В ходе судебного заседания установлено, что Покатило Д.Е. осужден за совершение особо тяжкого преступления, ранее неоднократно судим. За время отбывания наказания осуждённый допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые обоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, имеет 2 поощрения в виде снятия ранее наложенных взысканий При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, находит постановление суда подлежащим отмене. Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 397 УПК РФ, а порядок его разрешения в соответствии с требованиями ст. 399УПК РФ. При назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного, судом было принято решение об участии последнего в судебном заседании. Однако сведений в материалах дела, что осужденный уведомлялся о назначении к слушанию его ходатайства не имеется, и это обстоятельство может свидетельствовать о достоверности доводов осужденного о не вручении ему уведомления о дате слушания дела по его ходатайству. В подготовительной части судебного заседания по рассмотрению ходатайства по существу, осужденному были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 399 УПК РФ, что последний может осуществлять свои права с помощью адвоката. Вместе с тем, суд не выяснил, нуждался ли осужденный при рассмотрении его ходатайства в помощи защитника. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении судом права осужденного при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении пользоваться помощью адвоката, что повлекло нарушение его права на защиту. При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда законным не имеется, и оно в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении ходатайства осужденного необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне проверить доводы осужденного, дать им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и постановить соответствующее мотивированное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу осужденного Покатило Д.Е. удовлетворить. Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 2 ноября 2010 года об отказе Покатило Дениса Евгеньевича в условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: