Судья <данные изъяты> Дело № 22- 45/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Брянск 14 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной И.И.,
судей Савченко С.В. и Силакова Н.Н.,
при секретаре Слепуховой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2011 года кассационное представление помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Язвенко Е.Е. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 23 декабря 2010 года, которым в отношении
К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району Медведевой Н.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., объяснения адвоката Зубарева А.В., в интересах подозреваемого К.А.В., представившего удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, просившего постановление оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
30 октября 2010 года около 15 часов 30 минут сотрудниками ОРППсМ ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району на пересечении <адрес> и <адрес> в г.Клинцы был задержан К.А.В., у которого при себе находилось наркотическое вещество – канабис (марихуана), высушенной массой 7,761 грамма, что является крупным размером, которое К.А.В. незаконно приобрел и хранил.
По данному факту ОД ОВД 25 ноября 2010 года в отношении К.А.В. было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 228 УК РФ.
23 декабря 2010 года в 13 часов 00 минут К.А.В. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
23 декабря 2010 года дознавателем ОД ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району Медведевой Н.В., с согласия заместителя прокурора г. Клинцы в Клинцовский городской суд Брянской области представлено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства дознаватель указал, что К.А.В. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, не имеет постоянного места жительства на территории г. Клинцы и Клинцовского района, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. Считает, что указанные сведения дают основания полагать, что оставаясь на свободе, К.А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа дознания и суда.
Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 декабря 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства дознавателя отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что дознавателем не представлено убедительных данных, дающих основания полагать, что К.А.В. может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Клинцы Язвенко Е.Е., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы. Указывает на то, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и без учета фактических обстоятельств, установленных в ходе дознания и судебного заседания. Считает, что суд в должной мере не учел требования ст.99 УПК РФ и не дал оценку ряду обстоятельств, а именно: К.А.В. нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории г. Клинцы и Клинцовского района, ранее судим за совершение аналогичного преступления. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражении на кассационное представление защитник – адвокат Ходанова С.Д. в интересах подозреваемого К.А.В., указывая на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения. При этом указывает на то, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести и особой общественной опасности не представляет. Кроме того К.А.В. постоянно проживает в г. Клинцы у своей сожительницы, от органов дознания не скрывался и вовремя являлся по повесткам в ОВД, что опровергает довод дознавателя о том, что подозреваемый может скрыться от органов дознания и суда. Также подозреваемый не оспаривает свою причастность к совершенному преступлению, способствует его раскрытию, что свидетельствует о том, что он не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью. Кроме того, в судебном заседании установлено, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А.В. невозможно в связи с его состоянием здоровья. Просит оставить постановление суда без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационное представление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд, в пределах предоставленных ему полномочий, вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства; либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судья исследовал приложенные к нему материалы, выслушал доводы сторон, учёл предусмотренные статьями 97, 99, 100 и 108 УПК РФ обстоятельства при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К.А.В.; мотивировал отсутствие предусмотренных ст. ст. 97, 99, и 108 УПК РФ правовых оснований, необходимых для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствие необходимости её применения, что опровергает доводы кассационного представления о необоснованном отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из представленных материалов, К.А.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, от органов дознания не скрывался, являясь на вызовы дознавателя, постоянно проживает в г. Клинцы, имеет ряд тяжелых заболеваний.
В судебном заседании были полно изучены представленные материалы, в том числе данные о личности подозреваемого, состоянии его здоровья; исследованы все доводы дознавателя о необходимости избрания К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и им дана должная оценка в постановлении суда; учтено мнение всех участников процесса, в том числе и специалиста о состоянии здоровья подозреваемого. Данные обстоятельства опровергают доводы кассационного представления о том, что суд не в полной мере учел предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства дела.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что дознанием не представлено достаточных данных о том, что К.А.В. может скрыться от дознания и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отклонении ходатайства дознавателя об избрании в отношении К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Язвенко Е.Е. оставить без удовлетворения.
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 23 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району Медведевой Н.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.А.В. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: