* Дело №22 - 12 (2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 14 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Л.А.,
судей областного суда Ходыкина А.В. и Зеничева В.В.,
при секретаре Савельевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании «14» января 2011 года кассационную жалобу адвоката Алехина Н.И. в интересах заявителя Н.А.А. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 25 ноября 2010 года, которым жалоба Н.А.А., поданная в порядке ч.2 ст.159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление адвоката Алехина Н.И. в интересах заявителя Н.А.А. *, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения как соответствующего требованиям закона,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.159 ч.2 УК РФ, в части признания автомобиля * вещественным доказательством и объявления его в розыск, а также постановление следователя об объявлении данного автомобиля в розыск.
Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 25 ноября 2010 года жалоба Н.А.А. оставлена без удовлетворения, поскольку указанный автомобиль обоснованно признан в качестве вещественного доказательства, которое должно храниться до вынесения окончательного решения по делу, при этом следователь не вправе самостоятельно предрешать судьбу вещественного доказательства и устанавливать право собственности на это имущество, автомобиль передан Н.А.А. на хранение под сохранную расписку, в связи с чем распоряжаться им он не вправе.
В кассационной жалобе адвокат Алехин Н.И. в интересах заявителя Н.А.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд, рассматривая жалобу Н.А.А., принял решение, мотивируя законность и обоснованность в отношении постановления о признании по делу в качестве вещественного доказательства автомобиля *, однако, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом не исследовал вопрос о законности действий следователя в части объявления данного автомобиля в розыск; судом не исследованы представленные в качестве доказательств документы из ГИБДД, согласно которым автомобиль * находится в розыске как угнанный, а также документы, свидетельствующие о принадлежности данного автомобиля Н.А.А.; ссылка суда о том, что спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, выходит за рамки рассматриваемого дела и вопрос об этом не ставился. Кроме этого, считает, что выводы суда о законности признания автомобиля вещественным доказательством являются необоснованными, поскольку такой вопрос при рассмотрении жалобы также не ставился; указание суда о том, что следователь не вправе предрешать судьбу вещественных доказательств и устанавливать право собственности на них, с учетом этого автомобиль передан Н.А.А. под сохранную расписку и распоряжаться им он не может, также является незаконным, поскольку право собственности Н.А.А. на автомобиль никто не отменял, он является его собственником согласно имеющихся документов и может пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению; судом необоснованно приняты во внимание показания начальника СО Артюшина А.В. о том, что Н.А.А. не выполняются требования органов предварительного расследования о предоставлении им принадлежащего ему автомобиля, тогда как данный автомобиль представлялся Н.А.А. для проведения экспертиз, а впоследствии требований о предоставлении автомобиля органами предварительного следствия не предъявлялось, что подтверждается также тем обстоятельством, что 20.03.2010 г. расследование по уголовному делу было приостановлено на основании ст.208 УПК РФ; судом не принято во внимание, что правового основания для объявления автомобиля * в розыск по делу не имеется, поскольку местонахождение данного автомобиля и его владельца органам предварительного следствия были известны, в связи с чем просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Брянского района Брянской области Новожилов А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку, вопреки доводам адвоката, информационно-поисковая карточка «Автопоиск» об объявлении автомашины * в розыск была направлена в ГИБДД УВД и ИЦ УВД по Брянской области с целью исключения возможности использования и продажи данного автомобиля без снятия с регистрационного учета. Кроме того, указывает, что участвующий в судебном заседании К.А.А. пояснял, что спорный автомобиль принадлежит ему и был изъят из его законного владения в результате преступных действий неустановленных лиц, в связи с этим суд обоснованно указал о том, что данный автомобиль передан Н.А.А. на ответственное хранение и он не вправе им распоряжаться, поэтому объявление автомобиля * в розыск соответствует закону, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Алехина Н.И. в интересах заявителя Н.А.А., возражений помощника прокурора Новожилова А.В., судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (дознания).
Согласно жалобе, поданной Н.А.А. в суд в порядке ст.159 ч.2 УК РФ, незаконно вынесены постановления о признании автомобиля * вещественным доказательством и об объявлении его в розыск.
Судебная коллегия находит, что основания, приведенные судьей к оставлению жалобы Н.А.А. без удовлетворения, соответствуют представленным материалам из уголовного дела и требованиям закона.
В соответствии с положениями п.2 ч.1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые вещи, на которые были направлены преступные действия.
Согласно ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства приобщаются к уголовному делу и хранятся при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.
Статья 38 УПК РФ регламентирует полномочия следователя по проведению предварительного расследования.
Как усматривается из материалов дела, 10.07.2009 года следователем СО при ОВД по Брянскому муниципальному району Брянской области по заявлению гр.К.А.А. возбуждено уголовное дело * по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ; 04.08.2009 г. К.А.А. признан по делу потерпевшим.
02.10.2009 года автомобиль * признан по данному уголовному делу вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Н.А.А.
05.10.2009 года следователь Володин А.А. уведомил начальника ГИБДД УВД по Брянской области о признании данного автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу и о непроведении с ним каких-либо регистрационных действий; 18.02.2010 года была направлена в ИЦ УВД Брянской области ИПК «Автопоиск».
Доводы адвоката о том, что объявление указанного автомобиля в розыск является незаконным и нарушает право собственности Н.А.А. на пользование и распоряжение данным автомобилем, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку объявление спорного автомобиля в розыск является на данной стадии предварительного следствия необходимым обременением для исключения возможного распоряжения автомобилем до вынесения по уголовному делу окончательного решения.
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, в т.ч. свидетельствующих о невыполнении Н.А.А. требований следователя о предоставлении по необходимости спорного автомобиля органам предварительного следствия, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Н.А.А., поскольку в настоящее время предварительное следствие по возбужденному уголовному делу * не закончено и действия следователя соответствуют положениям ст.81,82 УПК РФ, направлены на обеспечение сохранности вещественного доказательства путем исключения возможности распоряжения автомобилем до принятия решения по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 371, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу адвоката Алехина Н.И. в интересах Н.А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 25 ноября 2010 года, которым жалоба Н.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: