* Дело №22-13 (2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск «14» января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Л.А.
судей областного суда Ходыкина А.В. и Зеничева В.В.,
при секретаре Савельевой А.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от «14» января 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Ткаченко О.И. в интересах осужденного Лакко М.А. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 22 ноября 2010 года, которым
ЛАККО МИХАИЛ АНДРЕЕВИЧ, * не судимый,
осужден по ст.306 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.
Возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться для регистрации в контролирующий орган, не совершать административных правонарушений.
Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; объяснение осужденного Лакко М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Ткаченко О.И. и просившего об отмене приговора суда и прекращении дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., полагавшего об оставлении приговора без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лакко М.А. признан виновным в совершении ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Как следует из приговора, 10 июля 2010 года около 23 часов 40 минут, находясь в салоне служебной автомашины на территории Фокинского района г. Брянска, Лакко М.А., будучи заранее предупрежденным участковым уполномоченным милиции Отдела милиции № 4 УВД по г. Брянску Люшниным П.А. об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, из мести к сотруднику милиции Ф.М.В., который 10 июля 2010 года составил в отношении него протокол об административном правонарушении за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, собственноручно написал заявление о привлечении последнего к уголовной ответственности, в котором указал не соответствующие действительности сведения о совершении Ф.М.В. в отношении него тяжкого преступления, а именно о причинении ему телесных повреждений - нанесении удара резиновой палкой по голове, то есть преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ.
По результатам проверки заявления Лакко М.А., а также сообщения *, зарегистрированного 10 июля 2010 года в 22 часа 50 минут в Книге учета сообщений о преступлениях Отдела милиции № 4 УВД по г. Брянску, поступившего из станции скорой помощи о причинении Лакко М.А. телесных повреждений сотрудниками милиции, в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ 22 июля 2010 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.М.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.
В судебном заседании Лакко М.А. свою вину не признал и пояснил, что сотрудник милиции Ф.М.В. действительно 10.07.2010 г. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ударил резиновой палкой по голове, а в Жуковском районе Брянской области ему никто телесные повреждения не причинял.
В кассационной жалобе адвокат Ткаченко О.И. в интересах осужденного Лакко М.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд надлежащим образом не принял во внимание показания Лакко М.А. о том, что он в своих первоначальных показаниях оговорил себя под психологическим воздействием на него сотрудников милиции, обещавших при написании им явки с повинной назначение наказания не связанного с лишением свободы, никакой мести к Ф.М.В. он не испытывал, ранее его не знал и написал заявление о привлечении последнего к уголовной ответственности по предложению приехавшего к нему участкового уполномоченного милиции, сообщившего ему фамилию Ф.М.В.. Считает, что заявление Лакко М.А. о привлечении к уголовной ответственности Ф.М.В. не может являться допустимым доказательством, поскольку было написано им в состоянии алкогольного опьянения; судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля В.Н.В. об избиении Лакко М.А. неизвестными лицами в Жуковском районе, поскольку данные обстоятельства не соответствуют тяжести имеющихся у него телесных повреждений и, кроме того, в ходе проверки не было установлено ни место якобы имевшегося в Жуковском районе конфликта, ни его очевидцы; суд не учел и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей стороны защиты Б.С.В. и К.Н.Б., согласно которым Лакко М.А. до обращения за медицинской помощью и до написания им заявления в милицию сообщил о том, что его ударил резиновой палкой по голове сотрудник милиции, а также аналогичным показаниям фельдшера скорой помощи С.М.С. Также указывает, что суд в приговоре не указал по какой причине он принимает показания одних свидетелей в качестве доказательств и отвергает показания других; ни следствием, ни судом не был установлен мотив якобы совершенного Лакко М.А. преступления, а указание суда о написании Лакко М.А. заявления из чувства мести является неубедительным, поскольку с фактом совершения им административного правонарушения он был согласен и никогда указанные обстоятельства не отрицал; имеющаяся в материалах судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением требований ст.ст.195-199 УПК РФ, поскольку обвиняемый не имел возможности поставить перед экспертом вопросы, не были учтены его показания о механизме получения им телесных повреждений в области виска и уха, не сопоставлялись показания Лакко с данными о возможном предмете преступления и не выяснялся вопрос о возможности причинения установленных телесных повреждений подобным предметом, вместе с тем, вывод эксперта о возможности получения этих повреждений от одного удара подтверждает показания Лакко М.А. о нанесении ему удара резиновой палкой; по ходатайству стороны защиты вещественное доказательство осматривалось в суде, при этом визуально было установлено наличие грани в завершающей части палки, однако в приговоре имеется ссылка только на протокол осмотра вещественного доказательства в период следствия, в ходе которого следователь « не заметил» каких-либо граней и ребер. Кроме того, считает, что при вынесении приговора судом оставлены без внимания доводы защиты о неоднократном грубом нарушении в период проведения предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: при осмотре документов приводится текст, не идентичный подлиннику; на документе отсутствовала дата при ознакомлении с материалами дела; вещественные доказательства к делу не приобщены; постановления о привлечении в качестве обвиняемого содержат сведения, не соответствующие действительности; после возбуждения уголовного дела согласие Лакко М.А. на участие в деле конкретного адвоката не выяснялось и постановление о допуске адвоката не выносилось; заключение наркологической экспертизы выходит за пределы поставленных вопросов и содержит термины, неприемлемые в медицине и юриспруденции; постановление о привлечении Лакко М.А. к административной ответственности является незаконным, поскольку по материалам дела, в том числе по показаниям лица, составлявшего протокол, в 20ч.30 мин. Лакко М.А. был доставлен в СПМ-2, отпущен в 20ч.55 мин. поэтому в 20ч.45мин он не мог быть в нетрезвом виде на ул.Дзержинского; сведения о привлечении Лакко М.А. к административной ответственности противоречивы, т.к. дата постановления и номер протокола не соответствуют сведениям информационного центра; копии документов о доставлении Лакко М.А. в СПМ содержат неоговоренные исправления; Лакко М.А. не предупреждался за заведомо ложный донос и ему не разъяснялась ст. 51 Конституции; никакие уведомления Лакко М.А. не вручались и почтой не направлялись, т.е. возможность обжалования не предоставлялась; при проведении очных ставок нарушены требования ст. 144 УПК РФ не проводилась с 12.07.2010 г. по 24.08.2010 г.; по показаниям Лакко М.А. от 30.08.2010 года в этот же день без проведения проверки выносено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, указывает, что судом не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях сотрудников милиции Ф.М.В. и Ж.О.О. относительно событий, происходивших 10.07.2010 г. в СПМ, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Лакко М.А. производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Петров И.В. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене. В обоснование возражения указывает, что суд при вынесении решения надлежащим образом учел и исследовал в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства, в т.ч. и показания Лакко М.А., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что телесные повреждения ему причинил не сотрудник милиции, а трое неизвестных парней в Жуковском районе. Также указывает, что доводы Лакко М.А. о психическом воздействии на него со стороны сотрудников милиции в судебном заседании своего подтверждения не нашли; заключение судебно-медицинской экспертизы об имеющихся у Лакко М.А. телесных повреждениях и протокол осмотра вещественного доказательства – резиновой палки «ПР-73» также подтверждают то обстоятельство, что сотрудник милиции Ф.М.В. Лакко М.А. никаких ударов не наносил. Доводы кассационной жалобы о том, что Лакко М.А. написал заявление в отношении сотрудника милиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оно не должно было быть принято во внимание, считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.23 УК РФ данное обстоятельство не исключает привлечение последнего к уголовной ответственности за совершение данного преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Лакко М.А. в совершении ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, являются правильными, основанными на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: - протоколом явки с повинной от 22 июля 2010 года, в котором Лакко М.А. указал, что, будучи ранее предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, 11 июля 2010 года обратился с заявлением на имя начальника ОМ № 4 УВД по г. Брянску о привлечении к уголовной ответственности ст. лейтенанта милиции Ф.М.В., который 10 июля 2010 года задержал его и составил административный протокол в помещении СПМ № 2 и беспричинно нанес ему один удар в область головы, хотя на самом деле Ф.М.В. не наносил ему удар в область головы и не причинял телесных повреждений. Заявление от 11 июля 2010 года он написал по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения и был зол на сотрудника милиции. В настоящее время в содеянном раскаивается *;
- вещественными доказательствами: заявлением Лакко М.А. от 11 июля 2010 года, согласно которому он просит принять меры к сотруднику милиции Ф.М.В., который 10 июля 2010 года в помещении поста милиции нанес ему один удар в область головы при этом об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос он предупрежден; объяснениями Лакко М.А., данными им сотрудникам правоохранительных органов, согласно которым Лакко М.А. подтвердил обстоятельства, изложенные им в заявлении от 11 июля 2010 года *;
- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ Фокинским МСО г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области 22 июля 2010 года по материалу проверки по обращению Лакко М.А. о причинении ему телесных повреждений сотрудником милиции Ф.М.В. *;
- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ Фокинским МСО г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области 30.08.2010 г. по материалу проверки по факту оказания на Лакко М.А. психического воздействия сотрудником милиции с целью дачи признательных показаний и написания явки с повинной *;
- копией протокола об административном правонарушении * от 10 июля 2010 года, согласно которому Лакко М.А. 10 июля 2010 года совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лакко М.А. *;
- заключением эксперта * от 22 сентября 2010 годао телесных повреждениях, установленных у Лакко М.А.;
- данными протокола очной ставки между свидетелем В.Н.В. и обвиняемым Лакко М.А. от 23 сентября 2010 года, согласно которому свидетель В.Н.В. подтвердила ранее данные ею показания о том, что днем 10 июля 2010 года Лакко М.А. был избит тремя неизвестными по дороге в г. Брянск *;
- данными протокола осмотра предмета от 25 сентября 2010 года - специального средства - резиновой палки «ПР-73», изъятой в ходе выемки у свидетеля Ф.М.В., согласно которому при осмотре резиновой палки «ПР-73» установлено, что она не имеет каких-либо граней, ребер и иных выступающих частей *;
- показаниями свидетелей К.Н.Б., Ж.О.О., К.Д.А., Б.С.В. и пр.,
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все эти доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.
Отношение подсудимого к предъявленному обвинению в приговоре отражено, и при оценке доказательств, в том числе его доводов о признании, частичном признании и непризнании ими вины, получило соответствующую надлежащую мотивировку.
Оснований считать, что Лакко М.А. оговорил себя на предварительном следствии в совершении ложного доноса о совершении преступления, не имеется, поскольку в качестве подозреваемого в присутствии защитника Тимошенко Л.А. давал аналогичные признательные показания о том, что он подал заявление о привлечении сотрудника милиции Ф.М.В. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, т.к. был зол на последнего по причине составления Ф.М.В. на него протокола об административном правонарушении *, которые нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами.
Утверждения адвоката в интересах осужденного о том, что Лакко М.А. первоначально оговорил себя и написал явку с повинной под психологическим воздействием сотрудников милиции, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Доказательств оказания незаконных методов психологического воздействия не добыто и Лакко М.А., а также его адвокатом не представлено.
Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей В.Р.Ю. и К.Д.А., а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, вынесенными по результатам проверки заявлений Лакко М.А. о применении к нему последними незаконных методов воздействия.
Нарушений требований ст. 73 ч.1 УПК РФ не допущено: время, место, способ и пр. обстоятельства преступления, в т.ч. мотив, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены и в приговоре мотивированно указаны.
Как усматривается из материалов дела, осужденный Лакко М.А. после составления на него Ф.М.В. 10.07.2010 г. протокола об административном правонарушении за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения решил отомстить ему и, будучи заранее предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратился в ОМ №4 по г. Брянску с заявлением о привлечении Ф.М.В. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о совершении Лакко М.А. преступления, за которое он осужден, по мотиву мести.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Утверждение адвоката о том, что имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает причинение Лакко М.А. телесных повреждений резиновой дубинкой, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно заключению эксперта * от 08.09.2010 г., установленные у Лакко М.А телесные повреждения в виде ссадины волосистой части головы и левой ушной раковины могли быть причинены от воздействия предметов с ребром *, а, согласно протокола осмотра предметов – резиновой палки «ПР-73», изъятой в ходе выемки у свидетеля Ф.М.В., от 25.09.2010 г, данная резиновая палка не имеет каких-либо граней, ребер и иных выступающих частей *.
Таким образом юридическая квалификация действиям Лакко М.А. по ч.2 ст.306 УК РФ дана правильная.
Что касается наказания, то судебная коллегия находит, что назначено оно осужденному Лакко М.А. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, установленных данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и наличия малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, что обоснованно и мотивированно позволило назначить ему наказание в рамках примененного уголовного закона, но с применением ст. 73 УК РФ, что не является несправедливым либо чрезмерно мягким наказанием.
При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для отмены приговора, по делу не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу адвоката Ткаченко О.И. в интересах осужденного Лакко М.А. оставить без удовлетворения.
Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 22 ноября 2010 года в отношении ЛАККО МИХАИЛА АНДРЕЕВИЧА оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи