С* Дело № 22-31 (2011) К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск «14» января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Л.А., судей областного суда Ходыкина А.В. и Зеничева В.В., при секретаре Савельевой А.Б., рассмотрела в судебном заседании от «14» января 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ступака С.Л. на постановление Унечского районного суда Брянской области от 18 ноября 2010 года, которым в отношении В.П.В., * не имеющего судимости, П.А.О., * не имеющего судимости, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление адвокатов Мельникова В.А. * в интересах В.П.В. и Зубарева А.В. * в интересах П.А.О., назначенных судебной коллегией в порядке ст.ст. 15, 50, 51 УПК РФ, полагавших об оставлении постановления суда без изменения как законного и обоснованного; мнение прокурора Сердюковой Н.Д., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и полагавшей об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного расследования В.П.В. и П.А.О. обвинялись в том, что они 6 сентября 2010 года в период времени с 23 до 24 часов в г. Унеча Брянской области совершили кражу трех металлических рельсов, принадлежащих Ч.В.В., при обстоятельствах, изложенных в постановлении. В судебном заседании потерпевший Ч.В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении В.П.В. и П.А.О. в связи с их примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен последними в полном объеме и претензий к ним он не имеет. Суд удовлетворил заявленное ходатайство и прекратил в отношении В.П.В. и П.А.О. уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В кассационном представлении государственный обвинитель Ступак С.Л. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, прекращая в отношении подсудимых уголовное дело, не в полной мере учел данные об их личностях, а именно то, что В.П.В. совершил данное преступление в тот же день, когда уголовное дело в отношении него за ранее совершенное аналогичное преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ, судимость за которое в настоящее время погашена. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит по следующим основаниям. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести считается лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу. Как усматривается из дела, суд, установив, что П.А.О. и В.П.В. впервые совершили преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладили в полном объеме причиненный вред, учитывая признание подсудимыми вины, их раскаяние в содеянном, обстоятельства совершенного преступления, а также характер объекта преступного посягательства и ходатайство потерпевшего Ч.В.В. о прекращении в отношении В.П.В. и П.А.О. уголовного дела в связи с их примирением, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности возложения на них уголовной ответственности и возможности освобождения от нее и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Доводы государственного обвинителя о том, что суд при вынесении постановления надлежащим образом не принял во внимание представленные данные о личностях подсудимых, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлены все условия, указанные в ст.76 УК РФ, дающие законные основания для прекращения в отношении В.П.В. и П.А.О. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. При таких обстоятельствах принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Унечского районного суда Брянской области от 18 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении В.П.В. и П.А.О. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии