* Дело №22 – 33 (2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 14 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Л.А.,
судей областного суда Ходыкина А.В. и Зеничева В.В.,
при секретаре Савельевой А.Б.,
рассмотрела в судебном заседании «14» января 2011 года кассационную жалобу заявителя К.М.Н. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2010 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.124 УПК РФ его жалобы от 08.10.2010 г., направлена по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска.
Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; мнение помощника прокурора Брянской области Щербакова С.М., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения как соответствующего требованиям закона,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как видно из материалов дела, К.М.Н. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ его жалобы от 08.10.2010 г., с точки зрения соблюдения норм УПК РФ при получении, рассмотрении и вынесении решения по его жалобе, если таковое имеется.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 16.12.2010 г. жалоба К.М.Н. направлена в Бежицкий районный суд г. Брянска по подсудности.
В кассационной жалобе заявитель К.М.Н. указывает на то, что суд при вынесении решения нарушил установленные законом сроки рассмотрения подобного рода жалоб и рассмотрел его жалобу через полтора месяца с момента ее получения, вместо пяти дней, установленных законом. Также указывает, что суд, придя к выводу о наличии в жалобе предмета обжалования, вместе с тем по существу не принял её к рассмотрению и фактически отказался от разрешения жалобы по существу, что является недопустимым и нарушающим его Конституционные права. Считает, что вывод суда о предмете обжалования не соответствует обстоятельствам дела, изложенным в его жалобе, поскольку он не просил признать незаконным постановление следователя от 10.09.2010 г., а просил проверить иные уголовно-процессуальные обстоятельства, связанные с вопросами о законности бездействия руководителя СУ СК с точки зрения фактического и надлежащего соблюдения им всех требований норм УПК по его жалобе, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, а также устранить допущенные нарушения норм закона, в связи с чем считает постановление суда незаконным, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (дознания).
Иных изъятий, связанных с подсудностью рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, закон не содержит.
Как усматривается из жалобы К.М.Н. в порядке ст. 124 УПК РФ, и обязать последнего устранить допущенные нарушения норм УПК РФ, которую подал в Советский районный суд г. Брянска по месту территориального расположения Следственного Управления СУ при прокуратуре РФ по Брянской области.
Вопрос о законности и обоснованности вынесенного следователем Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянска Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Брянской области Люлина Е.О. от 10.09.2010г. в данной жалобе заявителем не ставился, а из приобщенных к материалам дела судебных решений усматривается, что производство об обжаловании К.М.Н. постановления следователя от 10.09.2010г. ведется в Бежицком районном суде г. Брянска и на момент принятия судьей обжалуемого решения о передаче дела по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска по нему уже было вынесено итоговое решение.
Поскольку проверка по заявлению К.М.Н. о преступлении велась в Бежицком районе г. Брянска и следователем Бежицкого МСО принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловано К.М.Н. в Бежицкий районный суд по существу, а действия следователя, связанные с нарушением процессуальных сроков и норм - в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю Следственного Управления, бездействие последнего в соответствии с законом подлежало обжалованию по месту проверки заявления о совершении преступлении (либо по месту предварительного расследования), т.е. в Бежицкий районный суд г. Брянска, независимо от территориального расположения Следственного Управления СУ при прокуратуре РФ Брянской области.
При таких обстоятельствах вывод судьи, сделанный в постановлении об «имеющем в своей основе несогласии заявителя с принятым следователем Бежицкого МСО г. Брянска решением», не влияет на необходимость передачи дела по подсудности для принятия законного и обоснованного решения в Бежицкий районный суд г. Брянска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 371, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу К.М.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2010 года, которым жалоба гр. К.М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области направлена по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: