.... Дело № 22-32/2011
....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 14 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.
судей областного суда СИДОРОВА А.Е.,АНДРЕЙКИНА А.Н.
при секретаре Левой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Коварда А.Н. на апелляционное постановление Унечского районного суда Брянской области от 23 ноября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 58 Унечского района Брянской области от 27 октября 2010 года в отношении
П.В.В., ...... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Этим же постановлением мирового судьи прекращено уголовное дело в отношении Г.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, которое в апелляционном порядке не обжаловалось.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Третьяковой Н.В., мнение прокурора Сердюковой Н.Д. не поддержавшей кассационное представление и просившей оставить апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
П.В.В. обвинялся в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:
19 июля 2010 года примерно в 23 часа 30 минут П.В.В. находясь возле дома ... по ул...... с.Павловка, Унечского района, в ходе ссоры с К.Г.С., на почве личных неприязненных отношений нанес один удар головой по лицу К.Г.С. от удара К.Г.С. упал на землю, после чего П.В.В.. продолжая, свои противоправные действия, подошел к К.Г.С. и продолжил его избиение, нанося удары ногами по голове и телу, нанеся ему не менее 3-х ударов, в результате чего П.В.В. причинил телесные повреждения К.Г.С. на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, в виде: рубца на переходной кайме нижней губы, которая повлекла за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель и перелома левой скуловой кости, который повлек средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи подсудимый, адвокат и потерпевший заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П.В.В. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.
Постановлением мирового судьи от 27 октября 2010 года уголовное дело в отношении П.В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, оставил постановление мирового судьи о прекращении без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Коварда А.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое судебное рассмотрение, считая, что уголовное дело в отношении П.В.В. прекращено незаконно, поскольку он был ранее судим 28.04.2005 года Унечским районным судом по ст.25 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов дела, потерпевший К.Г.С. заявил о примирении с П.В.В. и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку причиненный ему ущерб заглажен в полном объеме. Об этом он изложили в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. ( л.д. ....).
В судебном заседании подсудимый П.В.В. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д. ....).
Преступление, в совершении которого обвиняется П.В.В. относится к категории средней тяжести.
Вопреки доводам кассационного представления судимость П.В.В. по приговору Унечского районного суда Брянской области 28 апреля 2005 года погашена, что в силу ч.6 ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении П.В.В. в связи с примирением сторон основан на материалах дела и является правильным, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционное постановление Унечского районного суда Брянской области от 23 ноября 2010 года в отношении П.В.В. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: