... Дело №22-29
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Брянск 14 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Л.А.
судей областного суда Зеничева В.В., Ходыкина А.В.
с участием прокурора Щербакова С.М.
адвоката Зубарева А.В.
при секретаре Носиковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2011 года кассационную жалобу осуждённого Емельянова А.Л. и кассационное представление прокурора гор. Сельцо Брянской области на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 28 октября 2010 года, которым
Емельянов Александр Леонидович, ..., судим:
3 марта 2007 года мировым судьёй судебного участка №8 Володарского района гор. Брянска по ст.119, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
13 сентября 2007 года Володарским районным судом гор. Брянска по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 17 января 2009 года,
осуждён по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод в отношении К.Т.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод в отношении Ж.Д.Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
на основании ст.69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., в интересах осуждённого Емельянова А.Л. адвоката Зубарева А.В.., ..., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ветошко Е.П., полагавшего отменить приговор суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Емельянов А.Л. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в совершении хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, и в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище.
Данные преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Емельянов А.Л. просит изменить приговор суда и снизить срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы в связи с тем, что суд не признал в качестве исключительного обстоятельства 1 группу инвалидности его матери, в отношении которой он является кормильцем и опекуном.
В возражениях на данную жалобу прокурор гор. Сельцо Кондрат Э.Н. просит оставить данную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что указанный в кассационной жалобе довод является несостоятельным. Сведений о том, что осуждённый является опекуном своей матери-инвалида, не имеется. Более того, назначенное Емельянову наказание является минимальным. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
В кассационном представлении прокурор гор. Сельцо Кондрат Э.Н. просит отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом указал, что суд при назначении осуждённому наказания руководствовался положениями ст. 62 ч.1 и ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении осуждённому наказания.
В возражениях на кассационное представление осуждённый Емельянов А.Л. просит оставить его без удовлетворения, так как оно является необоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговора суда подлежащим изменению.
В связи с проведением судебного разбирательства в особом порядке, приговор не подлежит оценке по основаниям, изложенным в ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ.
Юридическая оценка действиям осуждённого дана правильная.
Фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона при постановлении приговора, судом первой инстанции не допущено.
При назначении Емельянову А.Л. наказания суд руководствовался положениями ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной (по эпизоду в отношении Ш.В.В.), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступлений, а в качестве отягчающего – рецидив преступлений. При таких обстоятельствах назначенное осуждённому наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности, является справедливым.
Суд признал в качестве смягчающего обстоятельства способствование Емельянова раскрытию преступления. В то же время в ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ указано такое смягчающее обстоятельство, как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а не «способствование раскрытию преступления». Следовательно, признание в качестве смягчающего такого обстоятельства, как «способствование раскрытию преступления», не является основанием для назначения наказания на основании ст. 62 ч.1 УК РФ.
В приговоре указано, что при назначении наказания Емельянову А.Л. суд исходит из требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Согласно данной норме, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В свою очередь суд не указал, что осуждённому Емельянову А.Л. назначает наказание на основании ст. 62 ч.1 УК РФ.
В связи с этим судебная коллегия считает ошибочным указание о том, что «при назначении наказания Емельянову А.Л. суд исходит из требований ч.1 ст. 62 УК РФ». Оно подлежит исключению из приговора.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ осуждённому назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не признал в качестве исключительного обстоятельства 1 группу инвалидности его матери, в отношении которой он является кормильцем и опекуном, является несостоятельным. Данных о том, что осуждённый является кормильцем и опекуном своей больной матери, в материалах уголовного дела не имеется. Более того, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Следовательно, даже при установлении факта, указанного в кассационной жалобе, суд не обязан признавать данное обстоятельство смягчающим, тем более исключительным.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 28 октября 2010 года в отношении Емельянова Александра Леонидовича изменить – из его описательно-мотивировочной части исключить указание о том, что «при назначении наказания Емельянову А.Л. суд исходит из требований ч.1 ст. 62 УК РФ»,
в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление прокурора гор. Сельцо Брянской области, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: