... Дело №22-9
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Брянск 14 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Л.А.
судей областного суда Зеничева В.В., Ходыкина А.В.
с участием прокурора Щербакова С.М.
адвоката Коломойца А.Д.
осуждённого Белика А.В.
при секретаре Манишевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего П.И.В. и кассационное представление государственного обвинителя, прокурора гор. Брянска Седнева А.Н. на приговор Советского районного суда гор. Брянска от 23 ноября 2010 года, которым
Белик Алексей Владимирович, ..., не судим,
осуждён по ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
Уголовное дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., осуждённого Белика А.В. (личность удостоверена) и в его интересах адвоката Коломойца А.Д., ..., а также прокурора Щербакова С.М., которые просили оставить без изменения приговор суда, так как он постановлен законно и обоснованно, а назначенное наказание является справедливым, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Белик А.В. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Согласно приговору, Белик А.В., ... ... 19 декабря 2009 года, в период времени с 9 часов до 18 часов, находясь на своём рабочем месте, ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, дал указание работникам ... К.Н.И. и С.А.Р погрузить в автомобиль 5 ящиков (60 бутылок) с шампанским ёмкостью каждой бутылки по 0,75л, якобы им оплаченные в .... Не подозревая об истинных намерениях Белика А.В., К.Н.И. и С.А.Р погрузили в автомобиль указанную продукцию и по указанию Белика А.В. доставили её на склад, расположенный по адресу ... где передали Д.С.А.. Данную продукцию Белик А.В. не оплатил в кассе ..., тем самым растратил вверенную ему продукцию ....
В кассационной жалобе представитель потерпевшей стороны ... П.И.В. просит отменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осуждённому наказания. Суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого. Из материалов уголовного дела видно, что Белик А.В. на протяжении 2009-2010 г.г. растрачивал имущество ..., причинив предприятию ещё больший имущественный ущерб, чем указан в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель, прокурор гор. Брянска Седнев А.Н. также просит отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также ввиду необоснованного применения ст. 64 УК РФ. Учтённые судом смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность, не могут относиться к исключительным.
В своих возражениях защитник осуждённого адвокат Коломоец А.Д. просит оставить без удовлетворения кассационные жалобу и представление, а приговор суда без изменения, в связи с тем, что назначенное Белику А.В. наказание является справедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В связи с проведением судебного разбирательства в особом порядке, приговор не подлежит оценке по основаниям, изложенным в ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ.
Юридическая оценка действиям осуждённого дана правильная.
При назначении осуждённому наказания суд руководствовался положениями ст. 160 ч.3 УК РФ.
Судебная коллегия считает назначенное осуждённому Белику А.В. наказание справедливым.
В кассационной жалобе указано, что из материалов уголовного дела следует, что Белик А.В. на протяжении 2009-2010 г.г. растрачивал имущество ..., причинив предприятию ещё больший имущественный ущерб. В то же время осуждённый признан виновным в совершении одного факта хищения, который имел место 19 декабря 2009 года. В совершении других преступлений он не обвинялся, и соответственно, виновным не признан. С учётом данных обстоятельств довод о том, что Белик А.В. на протяжении 2009-2010 г.г. растрачивал имущество ..., причинив предприятию ещё больший имущественный ущерб, является несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Он является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда гор. Брянска от 23 ноября 2010 года в отношении Белика Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя, прокурора гор. Брянска Седнева А.Н., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: