Судья <данные изъяты> Дело № 22 – 27 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 14 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Панкратовой Л.А.,
судей Зеничева В.В. и Ходыкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Лапицкой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Мартынец А.М. и кассационное представление государственного обвинителя Матвиевского В.В. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 17 ноября 2010 года, которым
МАРТЫНЕЦ АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден:
– по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
– по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах, о гражданском иске.
Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., мнение его защитника – адвоката Козусь О.С. в интересах осужденного Мартынец А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы своего подзащитного; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынец А.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также - незаконном хранении боеприпасов.
Как следует из приговора, 9 сентября 2010 года в ходе проведения обыска в доме № матери Мартынца А.М. - В.В.А., расположенном <адрес>, были обнаружены в шкафу в сумке, принадлежащей Мартынцу А.М. и изъяты два 5,6 мм спортивно — охотничьих патрона, которые Мартынец А.М. хранил в пластиковой коробке из — под пуль от пневматической винтовки. Согласно заключению эксперта № эти два 5, 6 мм спортивно — охотничьих патрона кольцевого воспламенения являются пригодными для стрельбы боеприпасами для нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия отечественного калибра 5, 6 мм, а также различного оружия зарубежного производства, изготовленного под патрон 22 konq rifle.
5 сентября 2010 года около 02 часов 30 минут Мартынец А.М., имея умысел на хищение денег, пришел к дому №, принадлежащему Г.А.И., и расположенному <адрес>, где, постучав в окно, попросил Г.А.И. открыть дверь. После того, как Г.А.И. открыл дверь, Мартынец А.М., держа нож, зашел в дом, где, преследуя цель хищения денег, демонстрируя нож, потребовал у Г.А.И. передать ему деньги. Г.А.И., видя демонстрацию ножа Мартынцом А.М. и опасаясь за свою жизнь, передал тому костюм, в котором находился кошелек с деньгами в сумме 21500 рублей. Мартынец А.М., забрав деньги из кошелька, с места происшествия скрылся, чем причинил Г.А.И. имущественный вред на вышеуказанную сумму. Похищенные деньги Мартынец А.М. спрятал в доме у своей сожительницы и в последствии выдал работникам милиции.
В судебном заседании подсудимый Мартынец А.М. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, отрицая при этом факт незаконного хранения боеприпасов, а по эпизоду разбойного нападения признал свою вину частично и при этом пояснил, что стал просить у Г.А.И. денег для приобретения спиртных напитков. Г.А.И. кинул к его ногам пиджак и сказал, что кошелек с деньгами находится во внутреннем кармане пиджака, а сам лег на кровать. Он из кармана пиджака достал кошелек и из него достал деньги. После чего ушел домой. Угроз в адрес Г.А.И. он не высказывал и физической силы не применял, ножа у него не было.
В кассационной жалобе осужденный Мартынец А.М., указывая на несправедливость постановленного судом первой инстанции приговора, просит его изменить. При этом ссылается на неучет судом при назначении ему наказания наличия у него хронического заболевания, в связи с чем просит назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотренное санкциями преступлений, за совершение которых он был признан виновным.
В кассационном представлении государственный обвинитель Матвиевский В.В. просит об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом указывает на то, что при описании преступного деяния по эпизоду хранения боеприпасов суд не указал форму вины, мотивы и цели совершенного преступления. Также при назначении подсудимому наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, характеризуется по месту жительства отрицательно. Назначенное ему судом наказание по своему размеру близкое к минимальному, не соответствует общественной опасности совершенного преступления и в должной мере не влияет на исправление осужденного.
В возражении на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Мартынец А.М., находя изложенные в представлении доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, доводы возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Вина Мартынца А.М. в совершении инкриминируемых ему деяний, установлена исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.
Выводы суда о виновности осужденного Мартынца А.М., соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ участниками процесса не оспаривается.
Как видно из материалов уголовного дела, мотив и обстоятельства совершения преступления установлены.
Доводы осужденного Мартынца А.М. о непринадлежности ему найденных в его сумке двух патронов опровергаются показаниями свидетелей В.В.А. и В.В.В. о том, что сумка, в которой находились патроны, принадлежит Мартынцу А.М. и ее никто никогда не проверял. В их семье есть еще дети, но они проживают в г. Брянске. Откуда в сумке появились патроны им не известно, доступ к сумке имел только Мартынец А.М..
Кроме того, в данной сумке был найден револьвер, который, как пояснил в судебном заседании подсудимый Мартынец А.М., был найден и в данную сумку положен именно им.
Вина осужденного Мартынец А.М. в этой части также подтверждается показаниями свидетеля А.Т.А. о том, что она была понятой при обыске в доме, где проживает Мартынец А.М., где в ее присутствии в сумке, находившейся в зале дома, был обнаружен револьвер и два патрона; данными из протокола обыска жилища В.В.А., в результате которого зафиксирован факт обнаружения двух 5,6 мм спортивно — охотничьих патрона (<данные изъяты>); заключением эксперта №, согласно которому два 5, 6 мм спортивно — охотничьих патрона кольцевого воспламенения являются пригодными для стрельбы боеприпасами для нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия отечественного калибра 5,6 мм, а также различного оружия зарубежного производства, изготовленного под патрон 22 konq rifle (<данные изъяты>).
Его виновность также подтверждается другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и подробно изложенными в приговоре.
Оценив исследованные в суде доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости и достоверности, их достаточности для вывода о виновности осужденного по данному составу преступления.
При таких обстоятельствах действия Мартынца А.М. в этой части правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Также, участниками процесса не оспаривается квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал имеющиеся доказательства по уголовному делу и обоснованно отверг доводы Мартынца А.М. о том, что у него в руке не было ножа и он не угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему Г.А.И..
У суда не имелось оснований не доверять последовательным, непротиворечивым показаниям потерпевшего Г.А.И., из которых следует, что 5 сентября 2010 года около 2 часов 30 минут он впустил Мартынца А.М. в дом, поскольку ожидал приезда своего зятя из Украины и подумал, что это приехал он. Мартынца А.М. не узнал, так как тот был одет в темную куртку, воротник которой был высоко поднят, а на голове была черная шапка с прорезями для глаз. Ничего не говоря, мужчина вместе с ним прошел в дом. В комнате, он увидел, что мужчина держит в правой руке нож с длинным узким клинком и светлой деревянной ручкой округлой формы, который он демонстрировал перед ним, наставляя клинок ножа в его сторону. При этом словесных угроз в его адрес, мужчина не высказывал и физической силы не применял, только сказал, чтобы он лег на кровать, последнего потребовал у него деньги. Он, испугавшись и опасаясь за свою жизнь, лег на кровать и кинул на пол в сторону, где стоял мужчина, принадлежащий ему пиджак, в кармане которого находился кошелек с принадлежащими ему деньгами в сумме 21500 рублей. Мужчина поднял пиджак и достал из кармана кошелек, вынул из него все деньги, положив их в свой карман. Кошелек и пиджак кинул на печь, ушел из дома.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей В.В.А., Б.Г.В., А.Т.А. и Г.Е.М., а также данными из протокола осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт хищения денег в сумме 21500 рублей у Г.А.И., с описанием расположения комнат и имущества в доме, расположенном в <адрес> (<данные изъяты>); протокола выемки, согласно которому в доме Б.Г.В. у Мартынец А.М. были изъяты деньги в сумме 10000 рублей, похищенные им у потерпевшего Г.А.И. (<данные изъяты>); протокола опознания, согласно которому потерпевшим Г.А.И. был опознан нож, изъятый в ходе обыска жилища В.В.А., принадлежащий Мартынцу А.В. как нож, которым ему угрожали в момент открытого хищения денег (<данные изъяты>); протокола явки с повинной, согласно которому Мартынец А.М. указывает, что 5 сентября 2010 года, находясь в доме Г.А.И. он открыто похитил деньги (<данные изъяты>); протокола очной ставки от 7 сентября 2010 года, согласно которому потерпевший Г.А.И. настоял на своих ранее данных показаниях о том, что в момент открытого хищения денег в руках мужчины был нож, а в кошельке находились деньги в сумме 21500 рублей (<данные изъяты>) и иными материалами уголовного дела.
Несмотря на то, что осужденный Мартынец А.М. в ходе разбойного нападения не высказывал угроз применения насилия, опасных для здоровья и жизни в отношении потерпевшего Г.А.И. и не причинил последнему каких — либо телесных повреждений, а только демонстрировал перед ним нож с длинным узким клинком, наставляя клинок ножа в его сторону, судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного Мартынцом А.М. разбойного нападения в отношении потерпевшего Г.А.И., а именно: ночное время совершения разбойного нападения, отсутствие его очевидцев, вооруженность Мартынца А.М. ножом, который значительно моложе и физически сильней потерпевшего, предпринятие нападавшим мер маскировки, затрудняющим его опознание потерпевшим, что в своей совокупности представляло для потерпевшего Г.А.И. реальную опасность угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, с использованием ножа.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд правомерно указал в приговоре, что при совершении разбоя Мартынец А.М. угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему Г.А.И., с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мартынец А.М. в этой части по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.
Наказание Мартынцу А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств преступлений, данные о личности осужденного, назначив ему наказание по своему размеру, близкое к минимальному, в связи с чем оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, чрезмерно мягким либо явно несправедливым не имеется.
Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному им и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Осужденный представил в суд кассационной инстанции медицинскую справку о наличии у него заболевания — <данные изъяты>.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного смягчающего наказание обстоятельства.
Наказание назначено в виде лишения свободы судом мотивировано, и выводы сделаны с учетом всех обстоятельств дела.
Вид и режим исправительного учреждения осужденному назначен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 371, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Мартынца А.М. оставить без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя Матвиевского В.В. оставить без удовлетворения.
Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 17 ноября 2010 года в отношении Мартынца Александра Михайловича оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: