Судья <данные изъяты> Дело № 22 - 83 (2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой Н.В.,
судей Зеничева В.В. и Андрейкина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2011 года кассационное представление помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Язвенко Е.Е. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 24 декабря 2010 года, которым в отношении
К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; мнение защитника - адвоката Горбатенко В.И. в интересах подозреваемого К.Д.В., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., поддержавшего кассационное представление и полагавшего об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
К.Д.В. подозревается в том, что 29 августа 2010 года около 17 часов 00 минут, находясь в квартире № дома № <адрес>, из кармана куртки, в которую был одет С.М.В., тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа Е 50» стоимостью 2800 рублей, принадлежащий С.М.А., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив последнему значительный имущественный ущерб.
22 декабря 2010 года потерпевший С.М.В. обратился с заявлением в ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу сотового телефона.
23 декабря 2010 года по данному факту со при ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
23 декабря 2010 года в 13 часов 00 минут К.Д.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
24 декабря 2010 года следователь СО при ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району с согласия заместителя начальника СО при ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному Брянской области возбудил ходатайство об избрании в отношении К.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что К.Д.В. подозревается в совершении двух умышленных преступлений против собственности, относящегося к категории средней тяжести, нигде не работает, средств к существованию не имеет, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, за совершение преступлений различной категории тяжести, в связи с чем у предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, К.Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.Д.В. отказано. В постановлении суд указал о невозможности избрать в отношении подозреваемого К.Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органом предварительного следствия, не представленного достаточных данных, свидетельствующих о том, что последний, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Клинцы Брянской области Язвенко Е.Е. просит постановление отменить. При этом указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения сделал вывод о неподтверждении приведенных следователем в постановлении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.Д.В.. Однако, изложенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что К.Д.В. ранее однократно судим за совершение умышленных преступлений, имея не снятые и не погашенные судимости совершил два умышленных преступления против собственности, причем одно из них в период условно — досрочного освобождения, ранее нарушал установленный порядок отбытия наказания в связи с чем условное осуждение ему заменялось на реальное, нигде не работает, собственной семьи и средств к существованию не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, потерпевшими и свидетеля по делу являются знакомые К.Д.В. с которыми он постоянно распивает спиртные напитки. По его мнению, вышеизложенное дает достаточные основания полагать, что находясь на свободе К.Д.В. скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит кассационное представление неподлежащим удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 98 УПК РФ, может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований, полагать, что он:
1. скроется от дознания, предварительного следствия и суда;
2. может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 97 УПК РФ, должна учитываться также тяжесть предъявленного обвинении, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что К.Д.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в период времени с 1 по 10 ноября 2010 года.
Уголовное дело № по данному факту возбуждено 21 декабря 2010 года.
Кроме того, К.Д.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 29 августа 2010 года.
Уголовное дело № по данному факту возбуждено 23 декабря 2010 года.
Орган предварительного следствия не представил суду данных, указывающих о соединении уголовных дел в отношении подозреваемого К.Д.В. в одно производство.
Таким образом, 24 декабря 2010 года орган предварительного следствия обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании в отношении К.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № по эпизоду от 29 августа 20010 года.
При допросе в качестве подозреваемого К.Д.В. свою вину по каждому эпизоду полностью признал и подробно рассказал о случившемся. Мера пресечения К.Д.В. не избиралась и розыск ему не объявлялся.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судья проверил приложенные к нему материалы и с учетом положений ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании К.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Отказывая в избрании К.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивированно и правильно пришел к выводу о том, что орган предварительного следствия к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу не приложил сведения о личности подозреваемого (характеристику, состояние здоровья и др.) и не представил реальных и обоснованных данных, дающих основания предполагать, что последний, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Голословны утверждения представления о том, что К.Д.В. злоупотребляет спиртными напитками и подозревается в совершении одного из преступлений в период условно — досрочного освобождения.
Указанные обстоятельства не приведены следователем в постановлении от 24 декабря 2010 года о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении К.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, как подтверждающие основания для избрания меры пресечения.
Кроме того, в суд органом предварительного следствия не представлено доказательств злоупотребления последним спиртными напитками и постановление об условно — досрочном освобождении К.Д.В., а из имеющегося в материалах дела требования о судимости последнего также не следует, что К.Д.В. был условно — досрочно освобожден от отбытия наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июля 2009 года.
Надуманны доводы кассационного представления о том, что находясь на свободе К.Д.В. скроется от предварительного следствия или суда и может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку данные основания не приведены следователем в постановлении от 24 декабря 2010 года о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении К.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в качестве оснований для избрания меры пресечения последнему.
Также не подтверждены материалами дела указанные доводы прокурора, поскольку доказательства того, что К.Д.В. скроется от предварительного следствия или суда и может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, в материалах дела отсутствуют и они не приведены помощником прокурором в кассационном представлении.
Обоснованно суд в постановлении указал о том, что наличие у подозреваемого К.Д.В. не снятых и не погашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления само по себе не является достаточным основанием для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе судебного заседания орган предварительного следствия не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления стороной обвинения дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя СО при ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району Брянской области Минченко Е.В. об избрании в отношении К.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационное представление помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Язвенко Е.Е. оставить без удовлетворения.
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 24 декабря 2010 года в отношении К.Д.В. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: