С...                                                                        Дело №22-69

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            гор. Брянск                                                          21 января 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Панкратовой Л.А.

судей Ярыгиной И.И. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседанияБуйной И.А.                                                                          

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Зайцева А.В. и кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Клинцы Лугового А.И. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 11 ноября 2010 года, которым

          ЗАЙЦЕВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, ... судимый:

1. 04.07.2006 года Мглинским районным судом Брянской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

2. 04.12.2006 года мировым судьей Климовского судебного участка № 37 Брянской области по ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 03 октября 2008 года по отбытии наказания;

3. 04.03.2009 года мировым судьей Новозыбковского судебного участка № 64 Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

4. 14.09.2010 года Новозыбкоским городским судом Брянской области (с учетом изменений внесенных кассационной инстанции Брянского областного суда от 29 октября 2010) по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление и наказания по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 сентября 2010 года, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения Зайцеву А.В. избрана в виде заключения под стражей, и он взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Зайцева А.В. в пользу потерпевшего Т.А.В. 5300 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., доложившего обстоятельства дела, выступление в интересах осужденного Зайцева А.В. адвоката Зубарева А.В., ... поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев А.В. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 14 августа 2010 года около 15 часов 30 минут из магазина «...», расположенного по ул. ..., д. ... в г. Клинцы Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В подготовительной части судебного заседания осужденный Зайцев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного слушания по делу, о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Судом с согласия защитника Оленич В.А., потерпевшего Т.А.В., представившего заявление о рассмотрении дела в особом порядке и о рассмотрении дела без его участия, государственного обвинителя ходатайство осужденного было удовлетворено, и приговор по делу был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Зайцев А.В. выражает несогласие с суммой причиненного ущерба потерпевшему в размере 10700 рублей, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует справка из налоговой инспекции о доходах потерпевшего, подтверждающая, что сумма причиненного ущерба является значительной.

Считает, что следствием не выяснен мотив, цель и способ совершенного преступления, а его обвинение строиться на показаниях единственного свидетеля Ч.А.В., которые являются надуманными, необоснованными предположениями.

Свои первичные показания он давал в состоянии психического расстройства, поскольку на тот период времени в отношении него рассматривалось другое уголовное дело.

Во время его задержания он выдал сотрудникам милиции 5400 рублей, при этом понятые не присутствовали, а также в материалах дела отсутствует справка о его личном досмотре, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Продавец магазина, оставив приоткрытым ящик стола, в котором лежали деньги, фактически могла спровоцировать любого человека на совершение преступления.

Считает, что признание им вины и раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшему, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что наказание ему по совокупности преступлений должно быть назначено не на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил преступление средней тяжести и ранее судим за преступление небольшой тяжести.

Кроме того, выражает несогласие с процессуальными издержками, связанными с участием в судебном заседании адвоката, поскольку он от его услуг отказывался.

Просит приговор отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственным обвинителем помощником прокурора г. Клинцы Луговым А.И. ставиться вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора излишнего указания суда, что преступление совершено осужденным в период неснятой и непогашенной судимости, поскольку на это обстоятельство охватывается выводом суда о наличии в действиях последнего рецидива преступлений.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Зайцева А.В. и дополнений к ней, доводы кассационного представления государственного обвинителя помощника прокурора г. Клинцы Лугового А.И., проверив материалы дела, находит приговор суда подлежащим изменению.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке, приговор не подлежит оценке по основаниям, изложенным в ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Выводы суда относительно обоснованности предъявленного осуждённому обвинения сомнений не вызывают.

Что касается доводов осужденного о несогласии с выводами обвинения относительно мотива, цели и способа совершения преступления, а также значительности причиненного им ущерба, то они не могут быть рассмотрены по существу, поскольку затрагивают фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Юридическая оценка действиям Зайцева А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ судом определена правильно.

Назначение Зайцеву А.В. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал, и оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на ответственность, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе и судебная коллегия находит, что оно является справедливым.

Не вызывает сомнений и правильность назначения наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку преступление им совершено до вынесения в отношении него приговора по первому делу, отбытое наказание по которому зачтено в окончательное наказание.

Оснований для снижения наказания осужденному, в том числе и по указанным им обстоятельствам, и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам кассационного представления, не усматривается.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению излишнее указание суда, что преступление совершено Зайцевым А.В. в период неснятой и непогашенной судимости, поскольку суд дал оценку этому обстоятельству, признав наличие в действиях последнего рецидива преступлений в качестве обстоятельства отягчающего обстоятельства.

Что касается доводов осужденного о взыскании с него процессуальных издержек взысканных на оплату труда адвоката, то они являются необоснованными, посколькуприговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства и данные судебные издержки отнесены для возмещения за счет средств из федерального бюджета.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Клинцы А.И. Лугового удовлетворить, а кассационную жалобу осужденного Зайцева А.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 11 ноября 2010 года в отношении Зайцева Александра Викторовичаизменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишнее указание суда, что преступление совершено Зайцевым А.В. в период неснятой и непогашенной судимости.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий:                                    

Судьи: