... Дело № 22-119 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Брянск 21 января 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующей Панкратовой Л.А. судей Сидорова А.Е. и Андрейкина А.Н. при секретаре судебного заседания Носиковой И.В. рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2011 года кассационную жалобу подозреваемого В.Р.И. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28.12.2010 года, которым в отношении В.Р.И., ... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно постановлению, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 11 декабря 2010 года неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем пролома стены, незаконно проникло в помещение магазина «...», расположенного в доме № ... по проспекту ... г. Клинцы, откуда тайно похитило норковые шубы и дубленки, принадлежащие Т.Н.И., и с похищенным с места преступления скрылось, причинив последней особо крупный имущественный ущерб. По данному факту в СО при ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ. 23 декабря 2010 года в 20 часов 10 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан В.Р.И. 24 декабря 2010 года следователь СО при ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району Гордиенко И.В. обратился с ходатайством в Клинцовский городской суд об избрании в отношении В.Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом данное ходатайство было удовлетворено, и 28 декабря 2010 года в отношении В.Р.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе подозреваемый В.Р.И. выражает несогласие с выводами суда, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, не работает, семьи не имеет, проживает не по месту регистрации без наличия средств к своему существования. Находит, что указанные в постановлении основания основаны на предположениях, тогда как должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, в связи с чем, считает, что решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу принято вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22, Конституции РФ и решений Европейского Суда по правам человека. В судебном заседании не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность и законность ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. В принятом решении не указано и на исключительный случай, предусмотренный ст. 100 УПК РФ, который мог служить бы основанием для избрания ему меры пресечения как подозреваемому. Просит постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28.12.2010 года отменить. В возражениях на кассационную жалобу подозреваемого В.Р.И. помощник прокурора г. Клинцы считает жалобу необоснованной и несоответствующей фактическим обстоятельствам дела. Постановление вынесено законно, в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основано на обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Судом приняты во внимание обоснованность подозрения В.Р.И. в инкриминируемом преступлении, а также данные о его личности, размер похищенного имущества и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого В.Р.И. суд дал оценку всем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при решении указанного вопроса, установленным в ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. Просит постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28.12.2010 года в отношении В.Р.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого В.Р.И. и возражения на нее, проверив материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В судебном заседании были проверены все доводы предварительного расследования положенные в обоснование ходатайства, и выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений не вызывают. Суд, признавая обоснованность подозрения В.Р.И. в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, учитывая его данные о личности, свидетельствующие об отсутствии у него семьи, что он средств к существованию не имеет, поскольку не работает, проживает не по месту регистрации, правильно пришел к выводу, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вышеизложенные обстоятельства, а также тяжесть содеянного, вопреки доводам кассационной жалобы подозреваемого, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, являются основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои выводы о невозможности избрания В.Р.И. другой более мягкой меры пресечения суд мотивировал. Нарушений уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену постановления, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу подозреваемого В.Р.И. оставить без удовлетворения. Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28 декабря 2010 года об избрании подозреваемому В.Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: