............. Дело №22-71 (2011)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Брянск 21 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Савченко С.В.
судей областного суда Ольховой Н.Б., Силакова Н.Н.
при секретаре Репешко Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Морозова Ю.Э. и Ковтунова В.Д. и в защиту их интересов адвокатов Демехина В.С. и Пилипенко Н.Н. соответственно, кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Клинцы Брянской области Лугового Д.И. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 29 ноября 2010 года, которым
Морозов Юрий Эдуардович, ..............
осужден по ст.30ч.3, 228.1ч.2п.б УК РФ (по эпизоду от 06.10.2009 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.30ч.3, 228.1ч.2п.а,б УК РФ (по эпизоду от 08.10.2009 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.30ч.3, 228.1ч.2п.а,б УК РФ (по эпизоду от 09.10.2009 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.30ч.3, 228.1ч.2п.а,б УК РФ (по эпизоду от 20.10.2009 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.30ч.3, 228.1ч.2п.а,б УК РФ (по эпизоду от 22.10.2009 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.30ч.3, 228.1ч.2п.а,б УК РФ (по эпизоду от 11.11.2009 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.30ч.1, 228.1ч.2п.б УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.232ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Морозову Ю.Э. окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.
Морозов Ю.Э. оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.228.1ч.2п.а УК РФ (по эпизодам от 09.10.2009 года, 20.10.2009 года и 22.10.2009 года);
Ковтунов Владимир Дмитриевич, ............ судимый:
01.09.2009 года Клинцовским городским судом Брянской области по ст.213ч.2, ст.115ч.1, 69ч.3, 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год
осужден по ст.30ч.3, 228.1ч.2п.а,б УК РФ (по эпизоду от 08.10.2009 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.30ч.3, 228.1ч.2п.а,б УК РФ (по эпизоду от 09.10.2009 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.30ч.3, 228.1ч.2п.а,б УК РФ (по эпизоду от 20.10.2009 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.30ч.3, 228.1ч.2п.а,б УК РФ (по эпизоду от 22.10.2009 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.30ч.3, 228.1ч.2п.а,б УК РФ (по эпизоду от 11.11.2009 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Ковтунову В.Д. 5 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа.
На основании ст.74ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 01.09.2009 года Ковтунову В.Д. отменено.
Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 01.09.2009 года, и окончательно определено Ковтунову В.Д. наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ковтунов В.Д. оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.228.1ч.2п.а УК РФ (по эпизодам от 09.10.2009 года, 20.10.2009 года и 22.10.2009 года);
оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст.30ч.3, 228.1ч.2п.а,б УК РФ (по эпизоду от 06.10.2009 года);
оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст.30ч.1, 228.1ч.2п.а,б УК РФ.
Мера пресечения в отношении осужденных в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания их наказания исчислен с 23.12.2009 года.
Рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Зубарева А.В. в защиту интересов осужденного Морозова Ю.Э. ..., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор отменить, адвоката Пилипенко Н.Н. в интересах осужденного Ковтунова В.Д. ..., просившего приговор изменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морозов Ю.Э. признан виновным в покушении 06.10.2009 года на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере;
в 5 эпизодах покушения 08.10.2009 года, 09.10.2009 года, 20.10.2009 года, 22.10.2009 года и 11.11.2009 года на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору;
в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере;
в содержании притона для потребления наркотических средств.
Ковтунов В.Д. признан виновным в совершении 5 эпизодов покушения 08.10.2009 года, 09.10.2009 года, 20.10.2009 года, 22.10.2009 года и 11.11.2009 года на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в 2009 году в г.Клинцы Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Морозов Ю.Э. указывает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, действия работников УФСКН носили провокационный характер, с использованием лица, находящимся в состоянии наркотического опьянения, на территории частного домовладения и без судебного решения. Он приобретал семена мака и изготавливал наркотики совместно с другими наркозависимыми лицами на общие деньги, умысла на сбыт не имел, и доказательств, подтверждающих сбыт им ранее наркотических средств и предоставления жилища для их употребления, в деле не имеется. В основу приговора положены показания свидетеля Г., который с нарушением закона привлечен к оперативно-розыскным мероприятиям в качестве покупателя, поскольку последний употребляет наркотические средства, неоднократно судим. Осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Демехин В.С. в интересах осужденного Морозова Ю.Э. утверждает, что последний не занимался сбытом наркотических средств, а приобретал их совместно с другими лицами на общие деньги, полученное вещество они делили и употребляли. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с многочисленными нарушениями, умысел на совершение противозаконных действий у Морозова Ю.Э. возникал под провокационным воздействием свидетеля Г., который являлся потребителем наркотиков, неоднократно ему звонил, предоставлял денежные средства и димедрол, принес в его дом марихуану и просил ее хранить. Защитник просит приговор изменить, действия Морозова Ю.Э. переквалифицировать на ст.228ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Ковтунов В.Д. утверждает, что в деле нет доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, в основу приговора необоснованно положены ложные показания Г., который ранее судим и страдает наркоманией. Наркотические средства они не сбывали, совместно с другими лицами сбрасывались деньгами, приобретали мак в магазине, изготавливали и употребляли полученный опий. Также указывает, что в материалах дела нет постановления на разрешение производства оперативно-розыскных мероприятий 05.10.2009 года, по делу допущены многочисленные нарушения норм закона. Осужденный, не отрицая вины в приобретении и изготовлении наркотических средств, просит переквалифицировать его действия на ст.228ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Пилипенко Н.Н. в защиту интересов осужденного Ковтунова В.Д. указывает, что последний не совершал сбыт наркотических средств, они приобретались на общие деньги совместно с другими лицами, делились между собой соразмерно части внесенной суммы. По эпизодам в отношении Т. и Ф. деньги передавались не Ковтунову, а Г.. Все эпизоды преступлений совершались по инициативе Г., его действия носили характер провокации. Г. в качестве покупателя привлечен незаконно, так как является наркозависимым, судим за совершение преступлений данной категории, отбывал условное осуждение, в суде дал ложные показания. Согласно акту передачи для проведения проверочной закупки Г. получил денежные купюры достоинством 1 000 и 500 рублей, однако на видеозаписи видно, как он расплачивается купюрами достоинством 100 рублей, скрыл участие в оперативном мероприятии Т. и Ф. . При назначении наказания суд не учел, что Ковтунов В.Д. отказался от употребления наркотиков и добровольно проходил лечение. Адвокат просит приговор изменить и переквалифицировать действия Ковтунова В.Д. на ст.228ч.1 УК РФ, назначив осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры г.Клинцы Брянской области Луговой Д.И. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости. Утверждает, что при наличии в приговоре противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям он признал допустимыми одни доказательства и отверг другие. По эпизодам
от 06.10.2009 года вывод суда о невиновности Ковтунова В.Д. и исключение из обвинения Морозова Ю.Э. по данному эпизоду квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» является неправильным, вина Ковтунова В.Д. подтверждена показаниями свидетелей Г., Д.А.В., а также проведенными экспертизами. Показания свидетеля Г. в отношении Морозова Ю.Э. суд признал обоснованным, вместе с тем в отношении Ковтунова суд эти показания отверг;
по эпизодам от 09, 20, 22 октября 2009 года выводы суда о получении доказательств с нарушением УПК и закона об ОРД необоснованны. Вина осужденных по данным эпизодам установлена материалами дела, заключениями химических экспертиз, осужденные также не отрицали передачу наркотических средств Т. и Ф. . Выводы суда об участи указанных лиц в оперативно-розыскных мероприятиях доказательствами не подтверждены. Неустановление количества сбытого вещества не влияет на квалификацию;
оправдание Ковтунова В.Д. по ст.30ч.1, 228.1ч.2п.а,б УК РФ и исключение из его обвинения фактов сбыта марихуаны совместно с Морозовым необоснованны, не соответствуют фактически установленным материалам дела и опровергаются материалами дела. Свидетель Г. утверждал, что марихуану осужденные всегда сбывали ему совместно.
Кроме того, в представлении указывается, что преступления, совершенные осужденными, представляют повышенную опасность, поэтому назначенное им наказание является несправедливым вследствие его мягкости.
В возражении на кассационное представление осужденный Морозов Ю.Э. считает изложенные в нем доводы надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что суд правильно оправдал их по нескольким эпизодам обвинения, свои выводы в приговоре мотивировал. Кроме того, утверждает о полной невиновности в сбыте наркотических средств по всем предъявленным эпизодам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения, кассационного представления, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационные жалобы и кассационное представление подлежащими отклонению.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Доводы о том, что в действиях осужденных Морозова Ю.Э. и Ковтунова В.Д. отсутствует сбыт наркотических средств, были известны суду, проверены и мотивированно признаны необоснованными.
Как следует из материалов дела, осужденные Морозов Ю.Э. и Ковтунов В.Д. получали деньги от Г. на приобретение наркотических средств, приобретали их, из мака в доме Морозова Ю.Э. изготавливали ацетиллированный опий, а затем сбывали путем передачи его Г. При этом употребляли данные наркотические средства в доме Морозова Ю.Э. совместно с ним.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля под псевдонимом «Г..», из которых следует, что на добровольной основе он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСКН в отношении лиц, сбывающих наркотические средства. Было произведено его «оперативное внедрение» в круг общения Морозова и Ковтунова. По договоренности с ними он передавал им деньги на наркотики, они его приобретали и изготавливали, после чего часть передавали ему, а оставшуюся часть оставляли себе за услуги, связанные с приобретением, изготовлением и предоставлением места для потребления.
В деле нет доказательств того, что Г., якобы, принимал участие в изготовлении наркотических средств.
Также нельзя согласиться с утверждениями о том, что в основу приговора положены только показания свидетеля Г.
Вина Морозова Ю.Э. и Ковтунова В.Д. подтверждается также показаниями свидетелей Д.А.В., С.А.А., Б.Н.Н., К.О.П., К.С.А., З.С.И., постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», актами осмотра и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями криминалистических экспертиз, вещественными доказательствами.
Утверждения осужденных и их защитников о том, что оперативно-розыскные мероприятия с участием Г. проведены с нарушением норм УПК и ФЗ «Об ОРД», судом проверены и отклонены как необоснованные.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу выносились постановления о проведении оперативного внедрения и проверочных закупок, осмотра и передачи предметов для проведения ОРМ, акты осмотра, пометки и передачи предметов, акты проведения ОРМ, постановления о рассекречивании сведений, постановления о предоставлении результатов ОРМ ...
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений закона не имеется. Этим доводам осужденных в приговоре также дана мотивированная и правильная оценка.
Как следует из представленных материалов, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» 05 октября 2009 года не проводилось, поэтому доводы осужденного о нарушении закона «Об ОРД» по данной дате также несостоятельны.
В соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» разрешение суда на проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий не требуется. Они проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Нельзя также согласиться с утверждениями о том, что Г. с нарушением закона привлечен к участию в оперативно-розыскных мероприятиях. В деле нет доказательств, подтверждающих эти доводы. Законом об оперативно-розыскной деятельности предусмотрены ограничения по привлечению к оперативно-розыскной деятельности отдельной категории граждан, к которым Г. не относится.
Материалами дела установлено, что марихуана принадлежала Морозову Ю.Э., он хранил наркотическое средство у себя в жилище, которое было обнаружено при обыске. Утверждение о том, что марихуана принадлежала свидетелю Г., голословно и доказательствами не подтверждено.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденных Морозова Ю.Э. и Ковтунова В.Д. в совершенных преступлениях.
Доводы кассационного представления судебная коллегия также находит необоснованными.
С утверждениями о том, что выводы суда о невиновности Ковтунова В.Д. по эпизоду от 06.10.2009 года и исключение из обвинения Морозова Ю.Э. по данному эпизоду квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» являются неправильными, согласиться нельзя.
Действительно, по данному эпизоду свидетель Г. показал, что он передал деньги Морозову Ю.Э. и Ковтунову В.Д., после чего они на скутере поехали за наркотическим сырьем - маком, привезли его, изготовили опий, передали ему и употребили наркотическое средство. Кроме того, Морозов Ю.Э. передал ему марихуану.
Вместе с тем, свидетель К.С.И. эти обстоятельства опровергает. На предварительном следствии К.С.И., показания которого оглашены в судебном заседании в связи с наличием в них противоречий, показал, что Г. передал деньги Морозову Ю.Э. для приобретения наркотических средств, затем Морозов Ю.Э. изготовил данное средство, после чего они вместе употребили его, при этом Ковтунов В.Д. отсутствовал.
Других доказательств, подтверждающих участие Ковтунова В.Д. в приобретении и сбыте наркотических средств, органами предварительного расследования не представлено.
При наличии таких противоречий, с учетом, что неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Ковтунова В.Д. по данному эпизоду и его оправдал.
Доводы кассационного представления о незаконности оправдания Морозова Ю.Э. и Ковтунова В.Д. по эпизодам сбыта наркотических средств Т. и Ф. по эпизодам от 09, 20, 22 октября 2009 года, также необоснованны.
Как следует из обвинительного заключения, по данным эпизодам осужденные обвинялись в сбыте наркотических средств, однако размер этих средств органами предварительного следствия установлен не был и осужденным не вменялся.
Положения ст.307 УПК РФ требуют обязательного указания данного обстоятельства как предмета доказывания в качестве объективной стороны преступления.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно оправдал Морозова Ю.Э. и Ковтунова В.Д. по данным эпизодам сбыта наркотических средств за отсутствием в их действиях состава преступления.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о необоснованном оправдании Ковтунова В.Д. по ст.30ч.1, 228.1ч.2п.а,б УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств) и исключении из его обвинения сбыта им совместно с Морозовым Ю.Э. марихуаны.
В процессе производства следственных действий установлено, что в доме Морозова Ю.Э. при обыске было обнаружено наркотическое средство - марихуана.
Из показаний свидетеля Г. следует, что марихуану ему передавал Морозов Ю.Э. Осужденный Ковтунов В.Д. свою причастность к приготовлению с целью сбыта и сбыт марихуаны отрицает и вину не признает.
Других доказательств вины Ковтунова В.Д. по данным эпизодам стороной обвинения не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Ковтунова В.Д. и его оправдал.
Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
Все доводы о неправильности квалификации действий осужденных, на которые ссылаются Морозов Ю.Э., Ковтунов В.Д. и их защитники, проверены судом первой инстанции в установленном законом порядке и им дана надлежащая оценка в приговоре.
При назначении наказания осужденным суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности.
Смягчающим наказание Морозова Ю.Э. обстоятельством суд обоснованно признал наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Наказание осужденным назначено справедливое, близкое к минимально предусмотренному санкциями статей закона, и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости или мягкости, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб и кассационного представления необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы осужденных Морозова Ю.Э. и Ковтунова В.Д. и в защиту их интересов адвокатов Демехина В.С. и Пилипенко Н.Н. соответственно и кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Клинцы Брянской области Лугового Д.И. оставить без удовлетворения.
Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 29 ноября 2010 года в отношении Морозова Ю.Э. и Ковтунова В.Д. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи