............. Дело №22-74 (2011)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Брянск 21 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Савченко С.В.
судей областного суда Ольховой Н.Б., Силакова Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Свительского В.В. в интересах обвиняемого Б.Р.В. на постановление Севского районного суда Брянской области от 29 ноября 2010 года, которым
жалоба адвоката Свительского В.В. в интересах обвиняемого Б.Р.В. на постановление старшего следователя СО при ОВД по Севскому муниципальному району Брянской области Конофаловой А.В. от 11.11.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Свительского В.В. в интересах обвиняемого Б.Р.В. (удостоверение №...., ордер №.....), поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макаренковой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Свительский В.В. в интересах обвиняемого Б.Р.В. считает постановление суда незаконным, поскольку суд необоснованно принял решение о законности постановления следователя об отклонении его ходатайства. Утверждает, что следователь в нарушение закона неправильно определил стоимость похищенного по цене, установленной предприятием, в то время как стоимость похищенного определяется по рыночным ценам. Данное обстоятельство суд во внимание не принял, представленным им документам по имеющимся ценам в Брянской области на аналогичное имущество оценки не дал. Защитник просит постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Севского района Брянской области Круцких Г.С. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы не имелось. В материалах дела имеется официальная справка СПК «Ш.» об установлении стоимости похищенного крупнорогатого скота в размере 110 рублей за 1 кг живого веса. Просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия Б.Р.В. обвиняется в том, что 05 октября 2010 года он по предварительному сговору с другими лицами незаконно проник в помещение телятника СПК «Ш.» в Севском районе Брянской области, откуда похитил 14 голов телят, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3п.в УК РФ.
17.10.2010 года по данному факту СО при ОВД по Севскому муниципальному району возбуждено уголовное дело №.....
В ходе предварительного следствия адвокатом Свительским В.В. в интересах обвиняемого заявлено ходатайство о проведении судебно-товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости похищенного имущества – телят возрастом от 1 года до полутора лет.
Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Севскому муниципальному району Брянской области Конофаловой А.В. от 11.11.2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат Свительский В.В. в интересах обвиняемого Б.Р.В. обратился в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.
Суд в удовлетворении жалобы отказал.
Ст.38 УПК РФ регламентирует полномочия следователя по проведению предварительного расследования.
В соответствии с данной нормой закона, следователь является должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Согласно ст.159 УПК РФ в случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление.
Как усматривается из представленных материалов, следователь разрешил ходатайство защитника в установленном законом порядке и пришел к выводу, что проведение по уголовному делу судебно-товароведческой экспертизы нецелесообразно. Мотивы следователем приведены.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о кражах, грабеже и разбое» размер имущественного ущерба при хищении определяется стоимостью похищенного, выражающейся в его цене. При определении стоимости похищенного имущества следует исходить из фактической стоимости на момент совершения преступления.
Согласно справке СПК «Ш.» стоимость килограмма живого веса теленка составляет 110 рублей, а кражей 14 голов телят весом 2 870 килограммов СПК причинен ущерб на общую сумму 315 700 рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что действия следователя об отклонении ходатайства о проведении судебно-товароведческой экспертизы соответствуют его полномочиям и нормам уголовно-процессуального закона.
Кроме того, вопрос о стоимости похищенного может быть предметом исследования при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу адвоката Свительского В.В. в интересах обвиняемого Б.Р.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Севского районного суда Брянской области от 29 ноября 2010 года по жалобе адвоката Свительского В.В. в интересах обвиняемого Б.Р.В. оставить без изменения.
Председательствующий
судьи