...                                                       Дело №22-161 (2011)

г.Брянск                                                                      11 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                    Третьяковой Н.В.

судей областного суда                        Ольховой Н.Б., Силакова Н.Н.

при секретаре Манишевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2011 года дело по кассационному представлению прокурора отдела прокуратуры Брянской области Филонова Р.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 декабря 2010 года, которым

жалоба заявителя К. на бездействие сотрудников СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области при проверке его заявления о преступлении

удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие следователя Советского МСО г.Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по ... Кондратенко М.А. в части рассмотрении заявления К. от 12.08.2010 года о преступлении - утрате вещественного доказательства старшим дознавателем ОД ОМ №1 УВД по г.Брянску Михутиным А.Н.

На должностных лиц Советского МСО г.Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение заинтересованного лица С. , не возражавшего против оставления постановления без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из материалов дела, в производстве старшего дознавателя ОД ОМ-1 УВД по г.Брянску Михутина А.Н. находилось уголовное дело №....

12.08.2010 года директор ООО «Д. » К. обратился на имя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Литвинова И.А. с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту утраты вещественного доказательства (расписки) по делу №..., которое находилось в производстве ст.дознавателя ОД ОМ-1 УВД г.Брянска Михутина А.Н., в настоящее время - под №... в производстве ст.следователя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Кондратенко М.А.

11.10.2010 года заявитель К. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать бездействие сотрудников СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области при проверки данного заявления незаконным, обязать их провести проверку и принять решение о возбуждении уголовного дела.

Суд жалобу заявителя удовлетворил частично, признал незаконным бездействие следователя Советского МСО г.Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Кондратенко М.А. в части рассмотрения заявления К. о преступлении - утрате вещественного доказательства старшим дознавателем Михутиным А.Н., возложил на должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения, в остальной части жалобу оставил без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор отдела прокуратуры Брянской области Филонов Р.В. считает постановление суда в части признания незаконными бездействий следователя неправильным и подлежащим отмене. Указывает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы К. о признании бездействий должностных лиц следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Брянской области незаконными. В то же время суд необоснованно дал оценку действиям следователя, проводившего проверку по заявлению К. о преступлении, вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку заявитель не обжаловал действия следователя Советского МСО г.Брянска Кондратенко М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а кассационное представление подлежащим отклонению.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о преступлении директор ООО «Д. » К. обратился к руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Литвинову И.А. 12.08.2010 года.

В соответствии со ст.144-145 УПК РФ проверку по сообщению о преступлении по поручению руководителя следственного органа проводит следователь.

13.08.2010 года заявление К. направлено по территориальности для разрешения по существу в Советский МСО г.Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области, о принятом решении заявитель уведомлен надлежащим образом.

Данное решение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не может свидетельствовать о бездействии сотрудников СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы К. в этой части являются правильными.

03.09.2010 года по результатам проведенной проверки следователем Советского МСО г.Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Кондратенко М.А. вынесено постановление о передаче сообщения К. о преступлении по подследственности в ОД ОМ №1 УВД по г.Брянску.

В постановлении следователь указал, что собранные в ходе проверки материалы подтверждают непричастность старшего дознавателя Михутина А.Н. и других должностных лиц правоохранительных органов к пропаже из материалов уголовного дела №... вещественного доказательства - расписки. Вместе с тем решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц в постановлении отсутствует.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что следователь заявление К. о преступлении в отношении сотрудников правоохранительных органов оставил без рассмотрения, процессуальное решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц не принял.

Доводы кассационного представления о том, что суд вышел за рамки жалобы заявителя, необоснованны.

Заявитель К. обжаловал действия должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области по факту непроведения проверки по его заявлению о преступлении и непринятия в соответствии со ст.145 УПК РФ процессуального решения по итогам проверки.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя Е. просил признать незаконными и действия следователя Кондратенко М.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется, поэтому доводы кассационного представления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление прокурора отдела прокуратуры Брянской области Филонова Р.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 декабря 2010 года по жалобе К. на бездействие сотрудников СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области при проверке его заявления о преступлении оставить без изменения.

Председательствующий

судьи