* Дело №22-55/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Брянск «21» января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Л.А.,
судей областного суда Котлярова Д.Н. и Ярыгиной И.И.,
при секретаре Савельевой А.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от «21» января 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Егорова А.В. и Миронова Е.В., кассационному представлению государственного обвинителя Петрова И.В. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2010 года, которым
МИРОНОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, * судимый:
1) 30.11.2005 года Володарским районным судом г.Брянска по ст.162 ч.3 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;
26.09.2008 года освобожден по отбытию срока наказания,
осужден:
-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 25.11.2008 года) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 02.12.2008 года) к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа;
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 20.03.2009 года) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 23 сентября 2010 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 20 марта 2009 года по 23 сентября 2010 года.
ЕГОРОВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, * судимый:
1) 25.12.2003 года Володарским районным судом г.Брянска по ст. 158 ч.2 п.п.«б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
2) 28.02.2005 года Володарским районным судом г.Брянска по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
17.11.2006 года освобожден по отбытию срока наказания,
осужден:
- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду от 02.12.2008 года) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;
- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду от 20.03.2009 года) к наказанию в виде 3 лет 3 месяца месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оправдан по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 25 ноября 2008 года на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Срок наказания постановлено исчислять с 23 сентября 2010 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 20 марта 2009 года по 23 сентября 2010 года.
МАМОНОВА (ПРРИБЫЛЬНОВА) АННА ВЛАДИМИРОВНА, * не судимая,
осуждена по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 02.12.2008 года) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложены обязанности: являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, не совершать административных правонарушений.
Разрешен гражданский иск: взыскано с Миронова Е.В. в пользу С.Г.А. 34 010 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выслушав объяснение осужденного Миронова Е.В. в системе «видеоконференц-связь» и в его интересах адвоката Токманеву А.А. *, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и снижении назначенного судом наказания; осужденного Егорова А.В. в системе «видеоконференц-связь», поддержавшего доводы своей жалобы и просившего об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение; выступление адвоката Зубарева А.В. *, назначенного судебной коллегией в порядке ст.ст. 15, 50, 51 УПК РФ в интересах осужденной Мамоновой (Прибыльновой) А.В., просившего об оставлении приговора без изменения; мнение прокурора Иванцова В.П., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего об оставлении приговора суда без изменения как соответствующего требованиям закона,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миронов Е.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также 2-х эпизодов краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Егоров Е.В. признан виновным в совершении 2 эпизодов краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и оправдан по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 25.11.2008 г. на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Мамонова (Прибыльнова) А.В. признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из приговора, 25 ноября 2008 года в 12 часу Миронов Е.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём взлома замка входной двери, незаконно проник в квартиру * Фокинского района г.Брянска, где проживает С.Г.А., откуда тайно похитил DVD-плеер «ВВК» стоимостью 3500 рублей, серебряные серьги стоимостью 3000 рублей, золотые серьги стоимостью 6000 рублей, набор из 6 чайных серебряных ложек в коробке стоимостью 2000 рублей за ложку, набор из 6 кофейных серебряных ложек в коробке стоимостью 1500 рублей за ложку, сумку стоимостью 500 рублей с полиэтиленовым пакетом «HOTEL REEF OASIS» стоимостью 10 рублей, с похищенным скрылся, причинив потерпевшей С.Г.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 010 рублей.
В конце ноября 2008 года Миронов Е.В., Егоров А.В. и Прибыльнова А.В. по предварительному между собой сговору, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, договорились совершить кражу из квартиры * Фокинского района г.Брянска, для чего Прибыльнова А.В. по просьбе Миронова Е.В. похитила запасные ключи от указанной квартиры. После совместного изготовления дубликата похищенных ключей, вернула их на место.
02 декабря 2008 года в 18 часу, реализуя свой преступный умысел, Прибыльнова А. В. по указанию Миронова А.В. пришла в квартиру *, откуда ушла вместе с Ч.А.Д. под предлогом распития спиртных напитков, сообщив об этом Миронову по телефону, чем обеспечила Миронову Е.В. и Егорову А.В. беспрепятственное проникновение в квартиру. Воспользовавшись этим, Миронов Е.В. и Егоров А.В. подошли к вышеуказанному дому, при этом Миронов Е.В. остался на улице возле дома, чтобы при необходимости сообщить о возвращении хозяина квартиры - Ч.А.Д., а Егоров А.В. поднялся к квартире №*, где с помощью имевшегося при нем дубликата ключей открыл дверь в квартиру, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил жидкокристаллический монитор «Samsung» стоимостью 5000 рублей, системный блок «Formoza» стоимостью 15000 рублей, акустическую систему «Dialog» (2 колонки и сабвуфер) стоимостью 1095 рублей, наушники с микрофоном «Genius» стоимостью 500 рублей, DVD-плеер «Sanyo» стоимостью 2590 руб. 70 коп., сигнальный револьвер «Блеф» с кобурой общей стоимостью 3900 рублей, наручники стоимостью 250 рублей, туристический нож «Златоуск» в чехле стоимостью 1900 рублей, золотое кольцо стоимостью 4500 рублей, золотое кольцо стоимостью 8000 рублей, серебряное кольцо стоимостью 1500 рублей, серебряные серьги стоимостью 1700 рублей, наручные часы «Ника» стоимостью 7000 рублей, карманные часы «Молния» стоимостью 2000 рублей, печать 000 «Антарес» стоимостью 350 рублей, пепельницу «Mallboro» стоимостью 50 рублей, сумку стоимостью 500 рублей, бинокль стоимостью 500 рублей, с похищенным скрылись, причинив потерпевшему Ч.А.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 56 335 руб. 70 коп.
20 марта 2009 года в 13 часу Миронов Е.В. и Егоров А.В. по предварительному сговору, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путём взлома замка входной двери ломом, незаконно проникли в квартиру * Советского района г.Брянска, где проживает Д.И.А., откуда тайно похитили серебряную цепочку стоимостью 1800 рублей и серебряный браслет на руку стоимостью 700 рублей, бутылку водки «Довгань» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 150 рублей, бутылку настойки «Славянская» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 150 рублей, фотоаппарат «Samsung D 760» стоимостью 3490 рублей и с похищенным скрылись, причинив потерпевшей Д.И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 290 рублей.
В суде Миронов Е.В. вину признал частично, не отрицая совершения им совместно с Егоровым А.В. кражи 20 марта 2009 года, показал, что 25.11.2008 г. действительно находился совместно с Егоровым А.В. в подъезде дома *, однако после ссоры с Прибыльновой А.В. ушел оттуда и преступления из квартиры №* не совершал, 02.12.2008г. в краже из квартиры № * не участвовал.
Егоров А.В. вину признал также частично, не отрицая совершения им совместно с Мироновым Е.В. кражи 20 марта 2009 года, показал, что 02.12.2008 г. по просьбе Прибыльновой А.В. он вместе с Мироновым Е.В. перевезли вещи из квартиры * в квартиру Миронова Е.В., о том, что было совершено преступление, узнал только в милиции.
Мамонова (Прибыльнова) А.В. вину признала полностью.
В кассационной жалобе осужденный Егоров А.В. не соглашается с приговором суда и считает его незаконным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает на предвзятое отношение к нему суда, а также на то, что суд при новом рассмотрении уголовного дела, несмотря на его оправдание по эпизоду преступления от 25.11.2008 г., назначил ему более суровое наказание, чем было назначено ранее по приговору Фокинского районного суда от 30.04.2010 г., отмененному кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда. Также указывает, что суд надлежащим образом не принял во внимание его показания о том, что кражу из квартиры №* в Фокнском районе г. Брянска он не совершал, а только лишь помог по просьбе Прибыльновой А.В. перевезти ей вещи. Кроме того, указывает, что суд, признав в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и тяжелое материальное положение его семьи, назначил ему чрезмерно суровое наказание, в связи с чем просит приговор суда изменить, уголовное преследование по факту кражи 02.12.2008 г. * прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и снизить назначенное ему наказание с учетом положений ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Егоров А.В., приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы о предвзятости суда, о необеспечении судом состязательности и равноправия сторон, а также о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Мамоновой (Прибыльновой) А.В., поскольку они имеют существенные противоречия и опровергаются показаниями свидетелей по делу.
В кассационной жалобе осужденный Миронов Е.В., не соглашаясь с приговором суда и считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что кражу из квартиры 25.11.2008 г. он не совершал, что подтверждается показаниями Егорова А.В. о том, что в этот день они были вместе, а также показаниями свидетеля Г.З.М., согласно которым последняя не опознала его как лицо, совершившее преступление, и показала, что видела совсем других людей; судом не было учтено, что у Мамоновой (Прибыльновой) А.В. были ключи от этой квартиры, и что есть свидетели, которые могли бы подтвердить, что в этой квартире бывали посторонние люди, однако вызывать данных свидетелей в судебное заседание суд отказался. Также указывает, что доказательств его вины по факту кражи 02.12.2008 г. *, кроме показаний Мамоновой (Прибыльновой) А.В., в деле не имеется; ни в ходе следствия, ни в суде не было установлено место изготовления дубликата ключей от указанной квартиры; не было проведено его опознание лицом, изготовившим дубликат ключей; суд не принял во внимание показания свидетелей П.А.И., Е.И.Г. и осужденного Егорова А.В., которые подтверждают тот факт, что возле подъезда * 02.12.2008 г. с целью предупреждения Егорова А.В. о возвращении домой хозяина квартиры он не находился. Кроме того, указывает на предвзятость суда и на непроведение предварительного слушания по делу. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям Мамоновой (Прибыльновой) А.В., поскольку она отрицательно характеризуется, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, на нее заводились уголовные дела по кражам, которые по неизвестным причинам были прекращены. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в содеянном он раскаялся, имеет на иждивении жену и двоих детей, а также сложившиеся у него тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с отсутствием работы и средств к существованию, толкнувшие его к совершению преступления, в связи с чем просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Миронов Е.В., приводя доводы о своей невиновности в совершении преступлений 25.11.2008 г. и 02.12.2008 г., а также о недостоверности и лживости показаний Мамоновой (Прибыльновой) А.В., аналогичные доводам своей кассационной жалобы, указывает, что принятая судом во внимание его отрицательная характеристика не соответствует действительности, поскольку в предыдущих местах лишения свободы он зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, которая ходатайствовала перед судом о его условно-досрочном освобождении. Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в т.ч. на нарушение его права на защиту, связанного с непредоставлением ему адвоката.
В кассационном представлении государственный обвинитель Петров И.В. просит об отмене приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. В обоснование доводов представления указывает, что суд при назначении наказания осужденным ненадлежащим образом принял во внимание, что они совершили ряд тяжких преступлений, в действиях Егорова А.В. и Миронова Е.В. наличествует опасный рецидив преступлений, все они имеют отрицательные характеристики и не возместили причиненный потерпевшим вред.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Петров И.В. считает доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, поскольку вина Миронова Е.В. по эпизоду от 25.11.2008 г., подтверждается показаниями Мамоновой (Прибыльновой) А.В., согласно которым Миронов Е.В. демонстрировал ей серебряные ложки, пояснив при этом, что похитил их из квартиры С.Г.А., и показаниями потерпевшей С.Г.А., опознавшей свои сумку и пакет, которые в ходе обыска были обнаружены в доме Миронова Е.В.; по эпизоду от 02.12.2008 г. вина Егорова А.В. и Миронова Е.В. подтверждается признательными показаниями Мамоновой (Прибыльновой) А.В. о том, что она передала им ключи от квартиры Ч.А.Д. и отвлекала последнего в день совершения преступления, а также показаниями свидетеля П.А.И., который в день кражи помогал Миронову Е.В. и Егорову А.В. перевезти похищенное имущество, а затем купил его, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению. Считает, что суд при назначении наказания надлежащим образом учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновных, имеющие значение для назначения справедливого наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, кассационного представления и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в отношении Миронова Е.В. и Егорова А.В. по основаниям, предусмотренным ст.382 ч.1 УПК РФ, а в остальной части – оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных Миронова Е.В., Егорова А.В. и Мамоновой (Прибыльновой) А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными и основанными на доказательствах, добытых в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:
-протоколами осмотра мест происшествий *;
-протоколами выемки документов на похищенное имущество *;
-протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств *;
-протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Миронова Е.В. по адресу: * были изъяты матерчатая сумка с потёртостям на выдвижной ручке, с повреждениями ткани в верхней части сумки, и полимерный пакет с надписью «HOTELS REEF OASIS» *;
-протоколами предъявления предмета для опознания от 05.04.2009 года, в ходе которого потерпевшая С.Г.А. опознала матерчатую сумку и пакет, изъятые по месту жительства Миронова Е.В. как предметы, похищенные из её квартиры 25.11.2008 года *;
-справками о стоимости похищенного имущества *;
-протоколами очных ставок Прибыльновой А.В. с Мироновым Е.В., и Прибыльновой А.В. с Егоровым А.В., в ходе которых Прибыльнова А.В. полностью подтвердила свои показания *;
-протоколом явки с повинной Прибыльновой А.В., которая сообщила о совершённом ею 02.12.2008 г. преступлении совместно с Мироновым Е.В. и Егоровым А.В. *;
-протоколом проверки показаний Прибыльновой А. В. на месте, в ходе которого последняя показала, как в конце ноября 2008 г. совершила кражу ключей из квартиры Ч.А.Д. *;
-протоколом выемки, в ходе которого П.А.И. выдал монитор «Samsung», системный блок «Formoza», колонки и сабвуфер «Dialog», наушники в комплекте с микрофоном, сумку, которые приобрел у Егорова А.В. по предложению последнего *;
-протоколом предъявления предмета для опознания от 1.04.2009 года, в ходе которого потерпевший Ч.А.Д. опознал матерчатую сумку, монитор «Samsung», системный блок «Formoza», наушники в комплекте с микрофоном, колонки «Dialog», сабвуфер «Dialog», изъятые у П.А.И. как предметы, похищенные из его квартиры 02.12.2008 года *;
-протоколами очных ставок П.А.И. с Мироновым Е.В. и с Егоровым А.В., в ходе которых П.А.И. полностью подтвердил свои показания *;
-протоколом явки с повинной Миронова Е.В.., в которой он сообщил о совершённом им 20.03.2009 г. преступлении совместно с Егоровым А. В. *;
-протоколом явки с повинной Егорова А.В., в которой он сообщил о совершённом им 20.03.2009 г. преступлении совместно с Мироновым Е.В. *;
-протоколом выемки, согласно которому Егоров А.В. выдал фотоаппарат «Samsung», ломик, пару перчаток, пару обуви *;
-протоколом выемки, согласно которому Миронов Е.В. выдал 2 цепочки, 1 бутылку водки «Довгань» и 1 бутылку настойки «Славянская», пару перчаток, пару обуви *;
-заключением эксперта *, согласно которому след перчатки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.03.2009 года, пригоден для идентификации и оставлен указательным пальцем перчатки на левую руку, изъятую у подозреваемого Миронова Е.В. *;
-заключением эксперта *, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.03.2009 года, пригоден для идентификации и оставлен низом подошвы ботинка на правую ногу, изъятого в ходе выемки от 20.03.2009 года у Миронова Е.В., а другие два следа обуви имеют одну групповую принадлежность с низом подошвы ботинок, изъятых у Миронова Е.В. *;
-показаниями потерпевших С.Г.А., Ч.А.Д., Д.И.А., свидетелей Д.М.Н., П.А.И., Г.З.М. и пр.;
-другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Все эти доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную процессуальную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.
Доводы осужденных об их невиновности в совершении краж 25.11.2008 г. и 02.12.2008 г. Мироновым Е.В. и 02.12.2008 г. Егоровым А.В. суду были известны, они явились предметом проверки в судебном заседании, однако своего объективного подтверждения не нашли.
Оснований считать, что Мамонова (Прибыльнова) А.В. оговорила Миронова Е.В. и Егорова А.В. в совершении 02.12.2008 г. кражи имущества *, не имеется. Как усматривается из материалов дела, её показания последовательны, не противоречат и подтверждаются совокупностью других добытых по делу доказательств.
При таких обстоятельствах юридическая квалификация действиям осужденного Миронова Е.В. по трем эпизодам по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, осужденного Егорова А.В. по двум эпизодам по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и осужденной Мамоновой (Прибыльновой) А.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ дана правильная.
При этом суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы о вменении квалифицирующего признака преступления - причинения гражданину значительного ущерба, обоснованно придя к выводу, что сумма в 34010 рублей с учетом материального положения потерпевшей С.Г.А., сумма в 56 335 рублей с учетом материального положения потерпевшего Ч.А.Д. и сумма 6 290 рублей с учетом материального положения потерпевшей Д.И.А., являются для них соответственно значительным материальным ущербом.
Судебная коллегия находит, что наказание (за исключением эпизода кражи от 20.03.2009 г.) назначено осужденным с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, данных об их личностях, ролью каждого в преступлениях, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, а осужденной Мамоновой (Прибыльновой) А.В. - с применением ст. 73 УК РФ, чему дана обоснованная мотивировка, что не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким наказанием.
Доводы осужденного Егорова А.В. о том, что при новом рассмотрении данного уголовного дела суд, несмотря на его оправдание по эпизоду преступления от 25.11.2008 г., назначил ему более суровое наказание, чем было назначено ранее по приговору Фокинского районного суда от 30.04.2010 г., отмененному кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда, судебная коллегия находит необоснованными.
Из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» вытекает запрет суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела усиливать наказание, если предыдущий приговор был отменен судом кассационной инстанции не по основаниям несоразмерности либо мягкости назначенного наказания.
Однако, как усматривается из дела, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 16.07.2010 г. приговор Фокинского районного суда Брянской области от 30.04.2010 г. был отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным в ходе судебного разбирательства, а также в связи с несправедливостью назначенного осужденным наказания вследствие его несоразмерности содеянному и чрезмерной мягкости.
При таких обстоятельствах, назначение по последнему приговору Егорову А.В. окончательного наказания в виде 4 лет лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона и основаниям, указанным о наказании судом вышестоящей инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия вносит в приговор суда изменение, касающееся наказания, назначенного осужденным Миронову Е.В. и Егорову А.В..
Как усматривается из материалов дела, в них имеется такой процессуальный документ как явки с повинной Миронова Е.В. и Егорова А.В. о совершенной ими 20.03.2009 г. кражи имущества *, которые оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Вместе с тем, суд при постановлении приговора, сославшись на явки с повинной Миронова Е.В. и Егорова А.В. как на одно из доказательств их виновности, не учел их в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
При таких обстоятельствах, с учетом требований закона, судебная коллегия признает явки с повинной осужденных Миронова Е.В. и Егорова А.В. по эпизоду кражи от 20.03.2009 г. смягчающим наказание обстоятельством, которое влияет на размер наказания, с учетом чего и конкретных обстоятельств дела, снижает по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 20.03.2009 г. наказание Миронову Е.В. до 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа, назначая по совокупности преступлений по ст.69 ч.3 УК РФ – до 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа.
В действиях осужденных судом правильно установлен опасный рецидив преступлений, который согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом которого правила ст. 62 ч.1 УК РФ применению не подлежат.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Миронова Е.В., судебная коллегия находит, что право на его защиту в ходе предварительного следствия не нарушено, поскольку, как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту Миронова Е.В. по назначению органов следствия осуществлял адвокат Куликов В.А. *, с 20.03.2009 г. его защиту также по назначению органов предварительного следствия продолжил осуществлять адвокат Макулина О.В. *, 08.12.2009 г. в ходе судебного разбирательства его защиту по назначению суда осуществляла адвокат Тимошенко Л.В. *, с 10.12.2009 г. – адвокат Горбатенко В.И. *.
Принципы уголовного судопроизводства, регламентированные статьей 15 УПК РФ, судом не нарушены.
Доводы жалобы осужденного Миронова Е.В. о непроведении судом предварительного слушания судебная коллегия находит несостоятельными.
Статья 229 УПК РФ предусматривает основания проведения предварительного слушания по делу, а также право стороны по делу заявить ходатайство о проведении предварительного слушания только после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта, иных изъятий по данному вопросу в законе не имеется.
Как усматривается из материалов дела, оснований, предусмотренных законом, для проведения предварительного слушания после возвращения судом кассационной инстанции уголовного дела для нового рассмотрения со стадии судебного разбирательства у суда не имелось, и никаких ходатайств сторонами по делу об этом не заявлялось.
При таких обстоятельствах существенных нарушений УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность приговора и дающих основания для отмены приговора, судебная коллегия по делу не находит.
Руководствуясь ст.ст. 371, 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы осужденных Миронова Е.В. и Егорова А.В. удовлетворить частично.
Кассационное представление государственного обвинителя Петрова И.В. оставить без удовлетворения.
Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2010 года в отношении МИРОНОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА и ЕГОРОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА изменить:
- признать явки с повинной по эпизоду от 20.03.2009 г. Миронова Е.В. и Егорова А.В. смягчающим наказание обстоятельством;
- снизить назначенное Миронову Е.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от 20.03.2009 г.) наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
- снизить назначенное Егорову А.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от 20.03.2009 г.) наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа;
- наказание, назначенное по остальным эпизодам преступлений, оставить без изменения;
- на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности трех эпизодов преступлений по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ назначить Миронову Е.В. окончательное наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа;
- на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности двух эпизодов преступлений по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ назначить Егорову А.В. окончательное наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа.
В остальной части приговор суда в отношении Миронова Е.В., Егорова А.В., а также Мамоновой (Прибыльновой) А.В. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: