* Дело № 22 - 50 (2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск «21» января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Л.А.,
судей областного суда Сидорова А.Е. и Андрейкина А.Н.,
при секретаре Савельевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от «21» января 2011 года кассационную жалобу заявителя - подсудимого П.В.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2010 года, которым в принятии жалобы П.В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на письменный ответ начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Андросенко О.А. от 23.11.2010г. за № *, согласно которому П.В.А. возвращено его заявление о преступлении, отказано.
Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; объяснение подсудимого П.В.А. в режиме «видеоконференц-связь» и в его интересах адвоката Горбатенко В.И. *, назначенного судебной коллегией в порядке ст.ст.15, 50, 51 УПК РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления судьи как незаконного; мнение помощника прокурора Брянской области Щербакова С.М., полагавшего об оставлении постановления судьи без изменения как соответствующего требованиям закона и фактическим обстоятельствам,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как видно из материалов дела, П.В.А. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ч. 4 ст. 290 УК РФ, где в ходе рассмотрения дела судом будет дана в соответствии с законом оценка показаниям Г.С.Н., П.В.Н. и К.В.А., заявленных в списке обвинительного заключения свидетелями.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 14.12.2010г. отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе подсудимый П.В.А. не соглашается с принятым решением и, считая его незаконным, указывает, что проверка по его заявлению о совершенных преступлениях гражданами Г.С.Н., П.В.Н. и К.В.А., предусмотренных ст.ст. 306 и 307 УК РФ, и привлечении их к уголовной ответственности в нарушение закона не проведена, а бездействие по полученному заявлению сотрудника Брянской областной прокуратуры Андросенко О.А., который не является участником судебного разбирательства, не может проверяться судьей 1 инстанции в рамках и пределах уголовного дела, рассматриваемого в отношении него в настоящее время в областном суде, в связи с чем просит об отмене постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судья, отказывая в принятии жалобы П.В.А. к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в этом случае суду пришлось бы делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств, что является исключительно прерогативой и компетенцией суда 1 инстанции, рассматривающего в настоящее время уголовное дело по существу в Брянском областном суде.
Судебная коллегия находит, что данный вывод является правильным и соответствующим закону, поскольку, по смыслу уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья при рассмотрении материалов в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, поскольку это является исключительно прерогативой и компетенцией суда 1 инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу, на что указано в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».
Как усматривается из материалов дела, в настоящее время уголовное дело в отношении П.В.А. находится на рассмотрении в Брянском областном суде, где в ходе судебного разбирательства будут проверены и оценены доказательства, в том числе показания свидетелей Г.С.Н., П.В.Н. и К.В.А. с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.
При таких обстоятельствах доводы П.В.А. о том, что прокурор Андросенко О.А. не является участником уголовного судопроизводства, а потому его бездействие по полученному заявлению о совершении преступлении подлежит самостоятельному обжалованию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ одновременно с рассмотрением уголовного дела в суде 1 инстанции, не могут быть расценены как состоятельные, поскольку в таком случае он будет фактически побужден к действиям, связанным с оценкой достоверности показаний указанных выше свидетелей, что не может иметь места в связи с рассмотрением уголовного дела по существу в суде 1 инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 371, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу заявителя - подсудимого П.В.А. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2010 года, которым отказано в принятии жалобы П.В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и письменный ответ начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Брянской области Андросенко О.А. от 23.11.2010г. за № *, оставить без изменения,
Председательствующий
Судьи: