... Дело № 22-89/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Брянск 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.
судей областного суда ЗЕНИЧЕВА В.В., АНДРЕЙКИНА А.Н.
при секретаре Буйной И.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Сысоева А.А. в интересах подозреваемого П. на постановление Севского районного суда Брянской области от 30 декабря 2010 года, которым в отношении
П., ..... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.322 ч.1 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., выступление адвоката Сысоева А.А. в интересах подозреваемого П. (....) по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Иванцова В.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:
Органом дознания П. подозревается в том, что 26 декабря 2010 года в пункте пропуска «......», расположенном в Севском районе Брянской области, где осуществляется пограничный и таможенный контроль лиц, перед пересечением ими Государственной границы, пытался пересечь Государственную границу РФ и выехать из Российской Федерации на Украину предъявил в качестве документа на право выезда из РФ - паспорт гражданина РФ серии .... № ...... на имя П., содержащий признаки частичной подделки (замена страниц с установочными данными и фотографией владельца). При этом П. выдавал себя за владельца предъявленного документа, то есть гражданина Российской Федерации, пытаясь ввести в заблуждение пограничный наряд. Однако П. не удалось довести свое преступное намерение до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками Пограничного управления ФСБ РФ по Брянской области.
28 декабря 2010 года органом дознания Пограничного управления ФСБ России по Брянской области в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 322 ч.1 УК РФ.
28 декабря 2010 года П. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.
30 декабря 2010 года дознаватель Пограничного управления ФСБ РФ по Брянской области Куприянов А.С., с согласия прокурора Севского района, обратился в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он является гражданином иностранного государства и не имеет на территории РФ постоянного или временного места жительства, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд удовлетворил ходатайство - избрал П. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Сысоев А.А., в защиту интересов подозреваемого П.., просит отменить постановление суда и избрать последнему меру пресечения в виде залога в сумме 200 000 рублей. По мнению адвоката, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу только по тому основанию, что он является гражданином другого государства и не имеет постоянного места жительства на территории РФ, без учета данных о его личности, является незаконным и противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ и нормам международного права. Считает, что при разрешении ходатайства суд не принял во внимание, что подозреваемый женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его жена беременна вторым ребенком, и что по делу не предоставлено данных свидетельствующих о том, что он может скрыться от дознания и суда, совершить новое преступление. Указывает, что в нарушение принципа состязательности и требований ст. 106 ч.2 УПК РФ, суд не разрешил одновременно с ходатайством дознавателя его ходатайство об избрании П. меры пресечения в виде залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с части 1 статьи 108 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Избирая подозреваемому П. меру пресечения в виде заключения под стражу суд, с соблюдением вышеуказанных требований закона, обоснованно указал, что он является гражданином и жителем другого государства, не имеет постоянного места жительства и средств к существованию на территории РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда.
Приведенные адвокатом доводы в обоснование возражений против избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, такие как наличие беременной жены и малолетнего ребенка, положительные характеристики и отсутствие данных о том, что П. может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, являлись предметом обсуждения в стадии судебного рассмотрения и обоснованно признаны судом, не дающими основания к избранию ему иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и общепризнанным нормам международного права. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, по судебному решению на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Доводы жалобы адвоката о нарушениях требований ч.2 ст.106 УПК РФ, предусматривающей обязательное рассмотрение судом ходатайства о применении залога в отношении подозреваемого или обвиняемого наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что ходатайство о применении подозреваемому П. залога было подано в суд по месту производства предварительного расследования с соблюдением требований вышеуказанной нормы закона. При этом, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности избрания подозреваемому меры пресечения в виде залога был изложен адвокатом только в стадии судебных прений. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПКРФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Севского районного суда Брянской области от 30 декабря 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сысоева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: