Судья <данные изъяты> Дело № 22-52/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 21 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной И.И.,
судей областного суда Ходыкина А.В. и Зеничева В.В.,
при секретаре Слепуховой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Шалунова В.В. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2010 года, которым
Шалунов Валерий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый:
- 27 августа 2001 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.п. «в,д» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Брянского областного суда от 18 июня 2003 года приговор изменен: срок наказания снижен до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения;
- 28 февраля 2005 года Фокинским районным судом г.Брянска по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 11 июня 2008 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30- п.п. «а,б» ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- 29 сентября 2010 года Фокинским районным судом г.Брянска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осужден по ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 24 ноября 2010 года с зачетом в срок наказания содержание под стражей с 31 августа 2010 года по 24 ноября 2010 года.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражения; выслушав мнение защитника – адвоката Мельникова В.А. в интересах осужденного Шалунова В.В., представившего удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шалунов В.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление, согласно приговору, совершено им при следующих обстоятельствах.
30 августа 2010 года в 23 часу Шалунов В.В., находясь возле торгового павильона, принадлежащего Ж.Н.В. расположенного на остановочном пункте <адрес> Фокинского района г.Брянска умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав руками замок на двери находившейся там же холодильной камеры, незаконно проник внутрь холодильной камеры, откуда открыто похитил принадлежащие Ж.Н.В. 5 бутылок пива «Золотая бочка выдержанное», емкостью 0,5 литра стоимостью 28 рублей 80 копеек за каждую, с похищенным скрылся, причинив Ж.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 144 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Шалунов В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Шалунов В.В., признавая свою вину в хищении, оспаривает квалификацию содеянного, считая, что имела место кража, а не грабеж. Кроме того, оспаривает объем похищенного, указывая на хищение двух бутылок пива, а не пяти, как следует из материалов дела. Полагает, что его вина в совершении грабежа не доказана, поскольку Б.С.В. его оговаривает, показания потерпевшей Ж.Н.В. суд не принял во внимание, а свидетеля В.И.Н. он не знает и никаких показаний ей не давал. Просит обратить внимание на следующие обстоятельства: ущерб от совершенного преступления незначительный, имеется явка с повинной, малолетние дети, положительные характеристики и мать в престарелом возрасте, которая нуждается в помощи. Просит переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Петров И.В., считая приговор суда законным, обоснованным и постановленным с учетом фактических обстоятельств дела, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Шалунова В.В. в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вина Шалунова В.В. в совершенном преступлении подтверждена показаниями потерпевшей Ж.Н.В. и свидетеля Б.С.В., данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Шалунова В.В., данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника Тимошенко Л.В., согласно которым он с целью хищения пива подошел к холодильной камере, открыл ее и взял пять бутылок пива и ушел. Слышал, как продавец киоска кричала, чтобы он положил пиво на место. Бежала за ним, но не догнала.
Свидетель Б.С.В. показала, что Шалунов В.В., подойдя к холодильной камере с силой дернул дверь камеры, открыл ее и взял 5 бутылок пива и стал уходить. Она выбежала из киоска, кричала и требовала от Шалунова В.В. вернуть пиво, но он, находясь от нее на расстоянии около 3-х метров, не обращал внимания на ее крики и скрылся.
Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре, в соответствии с требованиями п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что его оговаривают, ничем не мотивированы, исследовались судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Юридическая оценка действиям дана правильная.
Доводы жалобы осужденного об оспаривании объема похищенного были известны суду первой инстанции, проверялись и им дана надлежащая оценка в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные доводы несостоятельны, поскольку противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, акту инвентаризации и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку объективных данных не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось.
Наказание Шалунову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Суд правильно установил наличие рецидива преступлений и признал его в качестве отягчающего обстоятельства, однако с учетом наличия установленных смягчающих обстоятельств назначил наказание без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ. Назначение наказания судом мотивированно и выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания каких - либо смягчающих наказание обстоятельств исключительными, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид и режим исправительного учреждения назначен Шалунову В.В. правильно, в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В связи с ошибочным указанием в резолютивной части приговора на применение ст. 62 УК РФ при назначении наказания Шалунову В.В., данная ссылка подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Шалунова В.В. оставить без удовлетворения.
Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2010 года в отношении Шалунова Валерия Викторовича изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: