... Дело №22-57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Брянск 21 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Ярыгиной И.И.
судей областного суда Зеничева В.В., Ходыкина А.В.
с участием прокурора Макаренковой Е.Н.
представителя заявителя Куликовского Д.А.
при секретаре Манишевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2011 года кассационную жалобу представителя ОАО ... Куликовского Д.А. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 10 декабря 2010 года, которым жалоба ОАО ... на действия дознавателя Зайцевой Ю.В., выразившиеся в отказе в передаче вещественного доказательства – автомобиля ... на хранение в ОАО ..., оставлена без удовлетворения.
Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, представителя ОАО ... Куликовского Д.А. (личность удостоверена), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Макаренковой Е.Н., полагавшей оставить без изменения постановление суда, так как оно является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО ... обратилось в Брянский районный суд Брянской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия дознавателя Зайцевой Ю.В., выразившиеся в отказе в передаче вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля ... на хранение в ОАО ....
Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 10 декабря 2010 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО ... Куликовский Д.А. просит отменить постановление суда, признать отказ дознавателя Зайцевой Ю.В. в передаче вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля ... на хранение в ОАО ... незаконным и необоснованным и обязать дознавателя устранить допущенные нарушения. Считает, что судом не учтены требования ч.2 ст.1, подпункта «б» п.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ. Передача автомобиля в ОАО ... не повлечёт причинение ущерба для доказывания по уголовному делу, а также отсутствует спор о праве собственности на указанный автомобиль.
Судом проигнорировано положение Инструкции «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами». В соответствии с параграфом 21 Инструкции, автомобили, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, должны храниться в ОВД только в случае, если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
Как указано в части 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Данная норма регламентирует порядок рассмотрения жалоб, и с соблюдением её положений судом была рассмотрена жалоба заявителя – ОАО ....
Согласно материалам уголовного дела автомобиль ... дознавателем Зайцевой Ю.В. признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщён к материалам уголовного дела. Суд обоснованно указал в постановлении о том, что указанный автомобиль является предметом, который сохранил на себе следы преступления. То есть он является вещественным доказательством и обоснованно приобщён к материалам уголовного дела. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии дознавателем решения об отказе ОАО ... в передаче на хранение вещественного доказательства, не установлено.
Кроме этого в соответствии со ст. 41 ч.3 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется согласие начальника органа дознания, прокурора или судебное решение.
В постановлении также правильно указано о том, что суд на досудебной стадии производства не вправе решать вопрос о судьбе вещественных доказательств.
В кассационной жалобе представитель заявителя указал, что судом проигнорировано положение Инструкции «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами». В то же время по отношению к указанной Инструкции большей юридической силой обладает Закон РФ, которым в данном случае является Уголовно-процессуальный кодекс РФ. В соответствии с п\п «б» п.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
В свою очередь в судебное заседание не были представлены бесспорные данные о законном владельце вещественного доказательства, а также данные, свидетельствующие о возможности передачи вещественного доказательства его законному владельцу без ущерба для доказывания по уголовному делу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда. Оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Брянского районного суда Брянской области от 10 декабря 2010 года, которым жалоба ОАО ... на действия дознавателя Зайцевой Ю.В., выразившиеся в отказе в передаче вещественного доказательства – автомобиля ... на хранение в ОАО ... оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО ... Куликовского Д.А., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: