... Дело №22-60
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Брянск 21 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Ярыгиной И.И.
судей областного суда Зеничева В.В., Ходыкина А.В.
с участием прокурора Макаренковой Е.Н.
адвоката Новикова В.Н.
лица, в отношении которого
прекращено производство по
уголовному делу М.В.В.
при секретаре Манишевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кирюшина А.А. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 29 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
М.В.В., ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением.
Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., прокурора Макаренкову Е.Н., которая просила отменить постановление суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, и направить его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, М.В.В. ... и в его интересах адвоката Новикова В.Н., ... которые просили оставить без изменения постановление суда, так как оно является законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Органом предварительного следствия М.В.В. обвинялся в том, что он 23 июля 2010 года, примерно в 19 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, управляя в нарушение Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ моторной лодкой ..., осуществлял движение и маневрирование во внутреннем водном пространстве ..., в котором с использованием надувного матраца купалась Ж.Л.А.
Находясь в лодке на расстоянии около 20 метров от берега, М.В.В., не обеспечив безопасной траектории движения, не преследуя цели причинения Ж.Л.А. телесных повреждений, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, не справился с управлением маломерным водным судном и совершил наезд на последнюю.
В результате указанных противоправных действий М.В.В. Ж.Л.А. были причинены множественные телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых она в этот же день, в 22 часа 30 минут скончалась.
М.В.В. себя виновным признал полностью, раскаялся в содеянном.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая К.Н.И., её законный представитель К.В.А. и представитель – адвокат Лексиков М.А., а также потерпевшая Ж.А.П. и её законный представитель Ж.П.Е. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М.В.В., так как они с ним примирились.
М.В.В. и его защитник Новиков В.Н. поддержали заявленное ходатайство.
Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 29 ноября 2010 года уголовное дело в отношении М.В.В. было прекращено по основаниям, изложенным в ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кирюшин А.А. просит отменить постановление суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что данное уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон по той причине, что нельзя загладить вред, причинённый преступлением, предусмотренным ст. 109 УК РФ, так как невозможно вернуть жизнь человека. Кроме этого, положения ст. 25 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело.
В возражениях защитник М.В.В. адвокат Новиков В.Н., потерпевшая Ковалёва Н.И. и представитель потерпевшей Ж.П.Е. просят оставить без изменения постановление суда, а кассационное представление – без удовлетворения. Считают данное постановление законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ст.ст. 381-382 УПК РФ.
Как указано в ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что орган, принимающий решение о прекращении уголовного дела, должен проверить наличие оснований, перечисленных в ст. 76 УК РФ, а именно установить, что лицо ранее не совершало преступлений, загладило причинённый потерпевшему вред и примирилось с ним, совершённое им преступление относится к категории небольшой или средней тяжести.
Таким образом, одним из неотъемлемых элементов, позволяющих суду принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является необходимость загладить вред, причинённый потерпевшему.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить, что М.В.В. загладил причинённый потерпевшим вред. В ходе заседания суда кассационной инстанции он пояснил, что подыскал комнату в общежитии, которую в целях заглаживания причинённого вреда намерен купить для потерпевшей Ж.А.П. В то же время документы о её праве собственности на данную комнату до настоящего времени не оформлены.
Из изложенного следует, что на момент принятия судом решения о прекращении уголовного дела М.В.В. не выполнил одно из условий, указанных в ст. 76 УК РФ – не загладил причинённый потерпевшим вред.
В свою очередь в ст. 76 УК РФ указано о возможности освобождения от уголовной ответственности лица только в том случае, если на момент принятия решения им выполнены все условия, указанные в данной норме.
При изложенных обстоятельствах не представляется возможным признать законным и обоснованным постановление Дятьковского городского суда Брянской области. Оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Судебная коллегия не даёт оценки доводам, изложенным в кассационном представлении, в связи с отменой постановления суда по основаниям, указанным в настоящем определении.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 29 ноября 2010 года в отношении М.В.В. отменить,
уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: