Судья <данные изъяты> Дело № 22 – 120/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 21 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Ярыгиной И.И.,
судей Зеничева В.В. и Ходыкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Можаевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 января 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Филонова А.В. на постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 13 января 2011 года, которым
Ф.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 11 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав мнение защитника – адвоката Мельникова В.А. в интересах подозреваемого Филонова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы своего подзащитного; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макаренковой Е.Н., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия Филонов А.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
3 апреля 2010 года в 5 часов 30 минут, находясь в с. Плюсково Трубчевского района Брянской области, договорился с С.Е.И. об открытом хищении денег у Ц.К.Ф., с незаконным проникновением в жилище последней. С этой целью Ф.А.В., действуя согласно предварительной договоренности с С.Е.И., подошли к дому Ц.К.Ф., расположенному по адресу: <адрес>, где разбили оконное стекло и, через образовавшийся проем в окне, С.Е.И. незаконно проник в дом Ц.К.Ф., где открыл изнутри дверь Ф.А.В., который через данную дверь также незаконно проник в дом Ц.К.Ф.. После чего, игнорируя требования хозяйки дома Ц.К.Ф. покинуть ее дом, Ф.А.В., выхватил у нее из рук деревянную палку и нанес ей палкой удар по голове, причинив последней физическую боль. Ц.К.Ф., испугавшись применения к ней насилия, влезла в подполье дома, а С.Е.И. и Ф.А.В., обеспечив таким образом себе свободный доступ к материальным ценностям последней, похитили принадлежащие ей деньги в сумме 2000 рублей, хранившиеся в стеклянной банке на диване и с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылись, причинив Ц.К.Ф. имущественный вред в сумме 2000 рублей.
5 апреля 2010 года по данному факту СО при ОВД по Трубчевскому муниципальному району в отношении Ф.А.В. и С.Е.И. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
После совершения данного преступления Ф.А.В. скрылся от следствия.
1 июня 2010 года постановлением старшего следователя СО при ОВД по Трубчевскому муниципальному району из уголовного дела № в отношении подозреваемого Ф.А.В. выделено уголовное дело №.
1 июня 2010 года постановлением старшего следователя СО при ОВД по Трубчевскому муниципальному району подозреваемому Ф.А.В. объявлен розыск.
5 июня 2010 года постановлением старшего следователя СО при ОВД по Трубчевскому муниципальному району уголовное дело № в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
11 января 2011 года местонахождение подозреваемого Ф.А.В. было установлено, в связи с чем было возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №.
11 января 2011 года по данному уголовному делу задержан Ф.А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
12 января 2011 года он был допрошен в качестве подозреваемого.
13 января 2011 года старший следователь с согласия заместителя начальника СО по Трубчевскому муниципальному району возбудил ходатайство перед судом первой инстанции об избрании в отношении Ф.А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в качестве меры пресечения заключение под стражу на том основании, что Ф.А.В. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, не работает, общается с людьми, ведущими антиобщественный образ жизни, не имеет иного источника дохода, как совершение хищений чужого имущества, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений различной категории тяжести, в том числе и против собственности, имеет не снятые и не погашенные судимости, в связи с чем у предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Ф.А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов предварительного следствия. Кроме того, учитывая, что потерпевшая по данному уголовному делу Ц.К.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является престарелой и одинокой, то Ф.А.В. может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 13 января 2011 года ходатайство удовлетворено, подозреваемому Ф.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый Ф.А.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. При этом указывает на то, что от органов предварительного следствия не скрывался и не знал, что в отношении него объявлен розыск. После произошедшего он был допрошен в качестве свидетеля и отпущен. Мера пресечения в отношении него не избиралась. По его мнению, ходатайство следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу основано на предположениях, поскольку в представленных материалах отсутствуют конкретные данные о том, что он предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приводит доводы о своей непричастности к преступлению, в совершении которого подозревается, в связи с чем просит меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При этом при решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, всесторонне и полно проверить основания, которые приведены в ходатайстве следователя.
Ф.А.В. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ..
Обоснованность подозрения в совершении инкриминируемого Ф.А.В. деяния судом проверена и подтверждена представленными материалами.
На данной стадии суд первой инстанции не входил в установление доказанности или недоказанности вины подозреваемого в совершении инкриминируемого ей преступления.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что Ф.А.В. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, ранее неоднократно судим, в том числе и за преступления против собственности; судимости не погашены, а также он не работает, не имеет постоянного источника дохода и поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме этого, Ф.А.В. скрылся от органов предварительного следствия, являясь подозреваемым в совершении инкриминируемого ему преступления. 1 июня 2010 года был объявлен розыск и производство по уголовному делу приостановлено, а 11 января 2011 года он был задержан, в связи с чем имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться от органа предварительного следствия. Также, оставаясь на свободе Ф.А.В. может оказать давление на потерпевшую, поскольку последняя престарелого возраста и у нее не имеется родственников.
Таким образом, все вышеуказанное является безусловным основанием для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд сослался на фактические обстоятельства дела, надлежащим образом обосновал и мотивировал свое решение.
Доводы подозреваемого о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления не входят в предмет рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.
При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности избрания Ф.А.В. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и подписки о невыезде и надлежащим поведении или залога, судебная коллегия находит также обоснованными, а требования кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно – процессуального закона судом не допущено.
Оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу подозреваемого Ф.А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Трубчевского районного суда Брянской от 13 января 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.А.В. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: