Дело № 22 – 1488/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Ходыкина А.В.,
судей Сидорова А.Е. и Тулегенова А.Н.,
при секретаре Казачковой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2010г. в гор. Брянск в помещении областного суда
кассационное представление помощника прокурора Бежицкого района гор. Брянск
на постановление судьи Бежицкого районного суда гор. Брянск от 26.10.10г.,
которым удовлетворена жалоба заявителя Корчагина М.Н. в порядке ст.124 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корчагин М.Н. 19.10.10г. обратился в Бежицкий районный суд гор. Брянск в порядке ст.124 УПК РФ.
В своей жалобе и доводах, приведенных в судебном заседании суда первой инстанции, Корчагин М.Н. указывал, что 01.09.10г. обратился в Бежицкий МСО гор. Брянск с сообщением о преступлении. В связи с тем, что о результатах принятого решения ему не было сообщено, он обратился с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ трехдневного срока рассмотрения жалобы, прокурор данную жалобу не рассмотрел и мотивированного ответа в форме процессуального решения ему не направил. Данные нарушения, по мнению заявителя, ограничивают его конституционные права на защиту его прав и охраняемых законом интересов.
В связи с этим он просил проверить законность и обоснованность бездействия прокурора Бежицкого района гор. Брянск при рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.
Постановлением судьи Бежицкого районного суда от 26.10.10г. жалоба Корчагина М.Н. удовлетворена. Действия прокурора Бежицкого района, связанные с направлением жалобы Корчагина М.Н. по подведомственности руководителю Бежицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области и нерассмотрению ее в порядке ст.124 УПК РФ, признаны незаконными. На прокурора Бежицкого района гор. Брянск возложена обязанность устранить данное нарушение.
При этом в постановлении судьи со ссылкой на положения ст.124 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор Голощапова Н.П. просит об отмене судебного решения. Указывает, что жалоба заявителя, поступившая в прокуратуру района 30.09.10г. При изучении ее доводов было установлено, что в Бежицком МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области по заявлению Корчагина М.Н. о преступлении принято процессуальное решение – в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с тем, что само процессуальное решение не обжаловалось, поступившая жалоба была направлена по подведомственности в следственный орган в установленные ведомственным приказом сроки. В связи с тем, что не было предмета обжалования, т.к. принимаемыми решениями по направлению жалобы по подведомственности не были нарушены конституционные права заявителя, нет оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Вопрос о том, что следователем не был своевременно уведомлен заявитель о принятом процессуальном решении, вправе разрешить руководитель следственного органа.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Обжалованное постановление судьи данным требованиям закона не соответствует.
Принимая решение о признании действий прокурора Бежицкого района незаконными, суд не проверил, имеется ли предмет обжалования в рамках заявленных Корчагиным М.Н. требований.
Из поступивших в суд заявлений невозможно понять, на какой процессуальный статус в рамках проводимой в Бежицком МСО проверки претендует Корчагин М.Н. (просто заявителя или заявителя, чьи непосредственные права нарушены действиями сотрудников УФССП), т.к. данный статус определяет и объем его процессуальных прав.
Суд не учел, что заявитель не обжалует действия должностных лиц Бежицкого МСО, которые непосредственно занимаются проверкой его сообщения и принимают по его заявлению процессуальное решение.
Содержание жалобы Корчагина М.Н., рассмотренной судом, свидетельствует о том, что им обжалуется не деятельность прокурора, связанная с осуществлением уголовного преследования, а деятельность прокурора по осуществлению надзорной функции за деятельностью должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Данная деятельность прокурора не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. она не является для заявителя препятствием к доступу к правосудию, не нарушает его конституционных прав.
Также обоснованными являются доводы кассационного представления прокурора о том, что в данном случае само по себе неуведомление следователем заявителя о принятом процессуальном решении (т.к. 10.09.10г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) не является нарушением конституционных прав заявителя.
В связи с изложенным судебная коллегия признает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, что в соответствии со ст.380 УПК РФ является основанием для отмены постановления.
При указанных обстоятельствах постановление судьи Бежицкого районного суда от 26.10.10г. подлежит отмене в связи с отсутствием предмета обжалования, а производство по жалобе Корчагина М.Н. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление помощника прокурора Бежицкого района гор. Брянск Голощаповой Н.П. удовлетворить.
Постановление судьи Бежицкого районного суда гор. Брянск от 26.10.10г., которым удовлетворена жалоба Корчагина Михаила Николаевича в порядке ст.124 УПК РФ - отменить.
Производство по жалобе Корчагина М.Н. прекратить.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п