Дело № 22 – 1443/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Ольховой Н.Б.,
судей Сидорова А.Е. и Россолова А.В.,
при секретаре Казачковой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2010г. в гор. Брянск в помещении областного суда
кассационную жалобу обвиняемого Дудина А.В.
на постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 22.10.10г.,
которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, Дудину Алексею Валерьевичу установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав объяснения защитника – адвоката Свиридовой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудин А.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ.
21.10.10г. следователь-начальник отделения СУ при УВД по Брянской области Сергеенко В.Д. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об установлении Дудину А.В. срока для ознакомления с материалами дела.
В обоснование ходатайства следователь указал, что следствие по делу закончено 27.09.10г., о чем обвиняемый был уведомлен в установленном законом порядке. 5.10.10г. Дудин А.В. отказался от услуг защитника Калашниковой Н.В., к участию в деле с 9.10.10г. была допущена адвокат Чалова Т.И. 14.10.10г. защитник Чалова Т.И. и обвиняемый Дудин А.В. заявили ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами дела. В процессе ознакомления с материалами дела защитник Чалова Т.И. перефотографировала все производство по делу с помощью цифрового фотоаппарата, после чего она подписала протокол о полном ознакомлении с материалами дела.
С 14.10.10г. обвиняемому Дудину А.В. были предъявлены все материалы уголовного дела в 3 томах, составлен график ознакомления с материалами дела. С этого числа по 20.10.10г. Дудин А.В. знакомился с материалами дела, периодически возвращаясь к изучению уже изученных материалов дела. 21.10.10г., когда ему было предоставлено вновь все производство по делу, Дудин А.В. отказался знакомиться с материалами дела, отказался ставить свою подпись в графике ознакомления с материалами дела. При этом Дудин А.В. заявил, что будет использовать данную ситуацию, чтобы истекли предельные сроки содержания под стражей.
Данное поведение следователь расценил, как умышленное затягивание процесса ознакомления с материалами дела, чтобы использовать это для освобождения из-под стражи в связи с истечением предельного срока содержания под стражей.
В судебном заседании обвиняемый Дудин А.В. заявил, что согласен, чтобы ему был установлен срок для ознакомления с материалами дела до 15.11.10г.
Данную позицию обвиняемого поддержал защитник-адвокат Волчек Д.А.
Рассмотрев данное ходатайство следователя, судья своим постановлением от 22.10.10г. установил предельный срок для ознакомления Дудина А.В. с материалами дела – до 18 час.15.11.10г.
В постановлении судьи указано, что обвиняемый Дудин А.В. своими умышленными действиями явно затягивает время ознакомления с незначительными по объему материалами уголовного дела, что дает основания для удовлетворения ходатайства следователя и установления срока для ознакомления обвиняемого с материалами дела.
В кассационной жалобе обвиняемый Дудин А.В. утверждает, что он оспаривает только выводы суда об умышленном затягивании срока ознакомления с материалами дела, в то время как по делу не были выполнены следственные действия, о которых он ходатайствовал; отказался подписывать он протокол 21.10.10г., т.к. следователь отсутствовал, а в помещении остался оперативный работник уголовного розыска, который оказывал на него незаконное воздействие. В связи с этим просит внести изменения в судебное решение, изменив описательно-мотивировочную часть постановления, указав на необоснованность выводов следователя о затягивании им срока ознакомления с материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Данные требования закона судом соблюдены.
Рассмотрение ходатайства следователя было проведено судом в полном соответствии с положениями ст.125 УПК РФ.
При этом утверждение следователя об умышленном затягивании срока ознакомления с материалами уголовного дела, содержащееся в его ходатайстве, нашло подтверждение теми документами, которые были исследованы в судебном заседании, а также объяснениями участвующих лиц.
То обстоятельство, что с небольшим по объему уголовным делом обвиняемый Дудин А.В. знакомится столь длительное время, само по себе свидетельствует об умышленном затягивании им срока ознакомления с материалами дела.
При этом в судебном заседании Дудин А.В. никак не возражал против доводов, которые привел следователь в своем ходатайстве. С учетом этого, те доводы, которые приводит Дудин А.В. в своей кассационной жалобе, обосновывая отказ 21.10.10г. от ознакомления и подписания протокола графика ознакомления, признаются несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно требованиям ст.217 УПК РФ обвиняемый на данной стадии производства по делу знакомится с материалами, ходатайства и заявления подаются им после ознакомления с материалами дела.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи не имеется.
При изложенных обстоятельствах решение судьи об установлении обвиняемому Дудину А.В. срока для ознакомления с материалами дела является обоснованным и законным.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого об изменении формулировки описательно-мотивировочной части судебного постановления, судебная коллегия признает несостоятельными, т.к. они противоречат исследованным в суде материалам.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 22.10.10г. об установлении обвиняемому Дудину А.В. срока для ознакомления с материалами дела до 18 час. 15.11.10г. - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Дудина А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи