... Дело №22-113 (2011)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Брянск 28 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Ольховой Н.Б.
судей областного суда Силакова Н.Н., Зеничева В.В.
при секретаре Буйной И.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Пимонова В.В. и Анофрикова А.М. на приговор Севского районного суда Брянской области от 02 декабря 2010 года, которым
Пимонов В.В., ... судимый:
1) 23.07.2004 года ... по ст. 161ч.2п.г, 69ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
28.04.2007 года освобожден по отбытию наказания;
2) 13.11.2007 года ... по ст.158ч.3п.а УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
09.03.2010 года освобожден по отбытию наказания;
3) 09.06.2010 года ... по ст.139ч.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ,
03.08.2010 года ... наказание в виде 150 часов обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы
осужден по ст.162ч.2 УК РФ (по эпизоду от 21.04.2010 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ст.139ч.1 УК РФ (по эпизоду от 11.07.2010 года) к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства;
по ст.163ч.2п.а УК РФ (по эпизоду от 25.08.2010 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено Пимонову В.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в соответствии со ст.71ч.2 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;
Анофриков А.М., ... судимый:
1) 10.12.2004 года ... по ст.158ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
04.08.2006 года освобожден по отбытию наказания;
2) 20.12.2006 года ... по ст.112ч.2п.в, 119 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
04.02.2010 года освобожден по отбытию наказания
осужден по ст.162ч.2 УК РФ (по эпизоду от 21.04.2010 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ст.163ч.2п.а УК РФ (по эпизоду от 25.08.2010 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено Анофрикову A.M. наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении осужденных в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания их наказания исчислен с 26.08.2010 года.
Взыскано с Пимонова В.В. и Анофрикова А.М. 2 685 рублей процессуальные издержки в доход бюджета с каждого.
Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Романенкова С.Н. в защиту интересов осужденных Пимонова В.В. и Анофрикова А.М. ..., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор изменить, снизив осужденным наказание, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пимонов В.В. и Анофриков А.М. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия;
также в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Пимонов В.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.
Как следует из приговора, преступления совершены в г.Севске Брянской области при следующих обстоятельствах.
... Пимонов В.В. по предварительному сговору с Анофриковым А.М., высказывая в адрес Н. угрозы убийством, а также применения насилия опасного для жизни и здоровья, напали на него, при этом Анофриков А.М. приставил к его шее нож, используемый в качестве оружия, и потребовали передачи им денег в сумме 650 рублей. После отказа передать деньги Пимонов В.В. нанес деревянной палкой, используемой в качестве оружия, удары по телу потерпевшего, причиняя ему физическую боль.
Также ... Пимонов В.В. умышленно, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища К., и, нарушая тем самым ее конституционные права и свободы, незаконно проник в квартиру потерпевшей против ее воли.
Также ... Пимонов В.В. по предварительному сговору с Анофриковым А.М., умышленно, с целью незаконного завладения имуществом М., высказали в отношении нее угрозы применения насилия и намерение в случае отказа причинить ей телесные повреждения и физическую боль, в результате чего под воздействием данных угроз потерпевшая передала осужденным деньги в сумме 90 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Анофриков А.М. считает приговор чрезмерно суровым, утверждает, что преступлений он не совершал, разбойное нападение в отношении Н. совершил свидетель К.А.Н., который впоследствии их оговорил. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове К.А.Н. в судебное заседание и проведении очной ставки, а также незаконно огласил его показания на предварительном следствии, в то время как они возражали. Кроме того, заявляет, что показания потерпевшей М. о высказывании в ее адрес угроз применения физического воздействия, ложные. Утверждает, что М. была знакома с Пимоновым В.В., деньги передала в долг добровольно. Осужденный просит устранить допущенные нарушения и снизить назначенное ему наказание.
В дополнении к кассационной жалобе от 22.12.2010 года Анофриков А.М. также просит о снижении срока наказания, поскольку суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие у него ряда хронических заболеваний, незаконно отклонил ходатайство о запросе его медицинской карты.
В кассационной жалобе осужденный Пимонов В.В. заявляет о невиновности по эпизодам совершения разбоя и вымогательства. Утверждает, что уголовное дело сфабриковано, потерпевшие их оговорили, они им не угрожали, насилия не применяли. Осужденный считает приговор чрезмерно суровым, просит учесть, что у него имеется травма головы, и смягчить режим исправительного учреждения.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Севского района Брянской области Круцких Г.С. считает доводы осужденных несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что вина Пимонова В.В. и Анофрикова А.М. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, их действия квалифицированы правильно, вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом. Государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационные жалобы подлежащими отклонению.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Доводы осужденных о том, что разбойное нападение на Н. они не совершали, были известны суду, проверены и мотивированно признаны необоснованными.
Из показаний потерпевшего Н. следует, что осужденные напали на него, стали требовать деньги, при этом Анофриков A.M. приставил к его горлу нож, а Пимонов В.В. несколько раз ударил его по руке поленом.
Правдивость данных показаний подтверждается показаниями свидетеля М.С.С. – очевидца случившегося, а также показаниями свидетелей П.А.Л. и М.Н.И.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и сомнений в правдивости не вызывают.
Утверждения о виновности в разбойном нападении свидетеля К.А.Н. и необходимости привлечения его к уголовной ответственности опровергаются материалами дела.
Предварительным следствием проверялась причастность К.А.Н. к совершению разбойного нападения и не нашла своего подтверждения. В материалах уголовного дела ... имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому суд не вправе привлечь К.А.Н. к уголовной ответственности.
Нарушений закона при оглашении показаний свидетеля К.А.Н. не имеется.
В судебном заседании ... осужденные не возражали против ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний К.А.Н., указав, что оставляют решение данного вопроса на усмотрение суда, в связи с чем показания свидетеля оглашены, что соответствует положениям ст.281 УПК РФ.
Доводы Пимонова В.В. и Анофрикова А.М. о том, что их действия по эпизоду в отношении М. не содержат признаков состава преступления вымогательства, поскольку они взяли деньги в долг, судебная коллегия также находит необоснованными.
Как следует из показаний потерпевшей М., осужденные подошли к ней, стали требовать деньги, угрожая ей избиением в случае, если она не передаст им денежную сумму. Испугавшись, она вынужденно передала Пимонову В.В. и Анофрикову А.М. все деньги в сумме 90 рублей.
Свидетели Д.Е.П., Д.Н.В. и К.Е.Н. подтвердили показания потерпевшей об обстоятельствах преступления, которые им стали известны с ее слов сразу после совершения преступления. Оснований сомневаться в правдивости этих показаний нет, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Вина осужденного Пимонова В.В. в незаконном проникновении в жилище К. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей – сотрудников милиции С.С.М. и А.А.П., а также П.Т.П., данными заявлений о преступлении и осмотра места происшествия. Доказанность вины по данному эпизоду никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности Пимонова В.В. и Анофрикова А.М. в совершении преступлений.
Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания осужденным суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности.
Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденных, суд обоснованно признал наличие в действиях Анофрикова A.M. опасного, а Пимонова В.В. – особо опасного рецидива преступлений.
Доводы Анофрикова А.М. о том, что необходимо учесть состояние его здоровья и снизить назначенное наказание, не могут быть удовлетворены, поскольку наказание осужденным назначено справедливое, минимально предусмотренное санкциями статей закона.
Оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб Пимонова В.В. и Анофрикова А.М. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы осужденных Пимонова В.В. и Анофрикова А.М. оставить без удовлетворения.
Приговор Севского районного суда Брянской области от 02 декабря 2010 года в отношении Пимонова В.В. и Анофрикова А.М. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи