* Дело №22-58 (2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Брянск «28» января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Л.А.,
судей областного суда Ходыкина А.В. и Ярыгиной И.И.,
при секретаре Савельевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от «28» января 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Крахмалева А.А. и в его интересах адвоката Жарова А.А., кассационному представлению государственного обвинителя Ривоненко Н.Н. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 16 ноября 2010 года, которым
КРАХМАЛЕВ АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, *, несудимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 20 марта 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад по делу судьи Панкратовой Л.А.; объяснение осужденного Крахмалева А.А. в режиме «видеоконференц-связь», в его интересах адвоката Жарова А.А. * поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей об оставлении приговора суда без изменения как соответствующего требованиям закона,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крахмалев А.А. признан виновным в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку.
Как следует из приговора, 20.03.2010 года, около 02 часов 30 минут, в доме в п. Супонево Брянского района Брянской области, принадлежащем Крахмалеву А.А., в процессе распития спиртных напитков между Крахмалевым А.А. и С.Э.Г. возникла ссора, в ходе которой Крахмалев А.А. умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления их в виде смерти С.Э.Г., желая ее наступления, взял со стола нож и нанес последнему не менее одного удара в область спины.
В результате вышеуказанных действий Крахмалева А.А., направленных на причинение смерти С.Э.Г., последнему были причинены телесные повреждения в виде: одного проникающего в правую плевральную полость колото-резаного ранения задней поверхности груди справа с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекло за собой тяжкий вред здоровью; ссадины лобной области справа, не причинившей вреда здоровью и не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Причинение проникающего в правую плевральную полость колото-резаного ранения задней поверхности груди справа с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого обусловило развитие массивной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти С.Э.Г., скончавшегося на месте происшествия.
В суде Крахмалев А.А. виновным себя не признал, пояснив, что умысла на убийство С.Э.Г. у него не было, удар в спину ножом нанес ему, защищаясь от неправомерных действий, поскольку С.Э.Г. нагнулся за лежащим в прихожей топором.
В кассационной жалобе осужденный Крахмалев А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения надлежащим образом не была установлена и в приговоре не указана форма его вины, а именно с каким умыслом - прямым или косвенным им было совершено преступление;
вывод суда о том, что он совершил убийство на почве ссоры в результате распития спиртных напитков, доказательствами по делу не подтверждается, а, напротив, опровергается его показаниями, данными им на предварительном следствии;
судом в приговоре не дано никакой оценки как доказательству, исследованному в судебном заседании, протоколу проверки его показаний на месте;
суд в приговоре не указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие;
считает, что протокол осмотра места происшествия должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку составлен в нарушение требований уголовно-процессуального закона и не соответствует действительности;
суд не принял во внимание показания свидетеля С.И.В., которая показала, что все документы подписывала под психологическим давлением со стороны прокурора-криминалиста, руководившего проведением следственных действий;
вывод суда о том, что он нанес удар ножом С.Э.Г. на кухне, где последний сидел на табуретке, являются надуманным, предположительным, поскольку при таких установленных судом обстоятельствах С.Э.Г. должен был упасть на стол и при этом разбить стоявшую на нем посуду, тогда как он упал вперед на пол, что подтверждается заключением эксперта о механизме и характере установленных у С.Э.Г. телесных повреждениях;
указание суда о том, что С.Э.Г. сидел на конкретном табурете, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, основано на предположениях, опровергается его показаниями, данными им в ходе проверки показаний на месте, а также выводами эксперта о механизме причинения потерпевшему удара ножом, кроме того, данный вывод суда ухудшает его положение, поскольку ни в обвинительном заключении, ни в других доказательствах, представленных стороной обвинения, такого обстоятельства преступления не приведено;
судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса всех лиц, участвовавших при проведении осмотра места происшествия, чем было нарушено его право на защиту;
при назначении наказания суд не учел, что он активно способствовал раскрытию преступления, давал правдивые показания, опознал нож, которым совершил преступление, не скрылся с места происшествия, а также аморальное поведение С.Э.Г., толкнувшее его к совершению в отношении последнего преступления, и отсутствие у него отягчающих обстоятельств, что привело к необоснованному неприменению положений ст.62 УК РФ.
Кроме того, считает, что его действия подлежат квалификации по ст.108 УК РФ, поскольку он, опасаясь за свою жизнь, защищался от противоправных действий С.Э.Г., в связи с чем просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Крахмалев А.А. и в его интересах адвокат Жаров А.А. указывают, что действия Крахмалева А.А. необходимо расценивать по ст.37 УК РФ как причинение смерти С.Э.Г. в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
в нарушение закона ни в ходе предварительного следствия, ни в суде какие-либо другие версии произошедших событий, кроме как версии об умышленном убийстве на почве ссоры, не проверялись и не исследовались;
судом при вынесении приговора не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о реальности намерений С.Э.Г. применить в отношении Крахмалева А.А. топор, что поставило Крахмалева А.А. в условия вынужденности применения мер, связанных с защитой себя от преступного посягательства, т.е. необходимой обороны;
судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что средство защиты Крахмалева А.А. - кухонный нож фактически соответствовало средству нападения С.Э.Г. – топору, который является более опасным орудием, а также, что С.Э.Г. значительно превосходил его в физической силе, находился в нетрезвом состоянии, которое повлекло за собой его агрессивное поведение, при этом Крахмалев А.А. не сразу ударил С.Э.Г. ножом, а сначала оттолкнул его, держа в руке нож, и только лишь тогда, когда последний высказал угрозу убийством и начал осуществлять ее конкретными действиями, Крахмалев А.А. нанес удар ножом, причем только один, а не множество, а между высказанной С.Э.Г. угрозой и нанесением Крахмалевым А.А. удара ножом не было никакого промежутка времени;
считают, что об отсутствии умысла у Крахмалева А.А. на убийство С.Э.Г. свидетельствует поведение Крахмалева А.А. после случившегося, которое было шоковым, что нашло подтвержедние в показаниях свидетеля Л.Е.Е.;
выводы суда о том, что причина нанесения смертельного ранения заключается в ссоре между Крахмалевым А.А. и С.Э.Г., не соответствует действительности, поскольку мотивом нанесения ножевого удара явилась самозащита от преступного посягательства;
считают, что заключение эксперта о характере и механизме образования смертельного телесного повреждения у С.Э.Г. подтверждает показания Крахмалева А.А. о том, что он нанес удар потерпевшему тогда, когда тот наклонился за топором;
суд неправильно оценил как уничтожение следов преступления предпринятые Крахмалевым А.А. меры после того, как он понял, что С.Э.Г. мертв, поскольку они не были направлены на сокрытие следов преступления, а имели своей целью уберечь свою малолетнюю дочь, которая должна была с матерью вернуться домой, от картины последствий конфликта, кроме того, именно сам Крахмалев А.А. попросил свою сожительницу Л.Н.В. вызвать милицию.
В связи с изложенным считают, что суд допустил существенную неполноту и односторонность, не проверил противоречивые и неоднозначные доказательства, что повлекло за собой ошибочную квалификацию действий Крахмалева А.А. как уголовно-наказуемых при отсутствии доказанности в этом его вины. Кроме того, считают, что судом не учтены и не оценены обстоятельства содеянного и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Крахмалев А.А. не мог совершить умышленное убийство пострадавшего, тот факт, что Крахмалев А.А. раскаялся в содеянном, что он много лет прожил в гражданском браке с гражданской женой Л.Н.В., содержал семью и их двоих детей, положительные характеристики, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, позицию семьи погибшего, что свидетельствует о невыполнении требований закона о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд не дал оценку тому факту, что личность С.Э.Г. не установлена и судом не исследована.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Крахмалева А.А. государственный обвинитель Ривоненко Н.Н. просит об оставлении ее без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что суд в приговоре установил и правильно указал, что Крахмалев А.А. совершил убийство с прямым умыслом в ходе возникшей с С.Э.Г. ссоры, при этом суд дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и обоснованно признал их допустимыми; оснований признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия не имеется, поскольку нарушений закона при его оформлении органами предварительного следствия не допущено; оснований для переквалификации действий Крахмалева А.А. на ст.108 УК РФ также не имеется, поскольку то обстоятельство, что осужденный взял в руки нож, свидетельствует о его умысле на нанесение удара С.Э.Г. с осознанием того, что может наступить смерть последнего, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому никакого топора, за которым якобы пошел потерпевший, обнаружено не было, а сожительница Крахмалева А.А. – Л.Н.В. показала, что топор находился в тамбуре дома на довольно большом расстоянии от места обнаружения трупа, а обнаруженные на внушительном расстоянии от трупа брызги крови, принадлежащие С.Э.Г., также свидетельствуют о том, что убийство произошло при обстоятельствах, отличных от версии, предложенной Крахмалевым А.А.; доказательств применения С.Э.Г. в отношении Крахмалева А.А. какого-либо насилия не добыто и стороной защиты не представлено. Кроме того, указывает на отсутствие в деле смягчающих наказание Крахмалева А.А. обстоятельств, поскольку преступление Крахмалев А.А. совершил в ходе обоюдной драки, свою вину фактически не признал, что не свидетельствует о его сотрудничестве с правоохранительными органами и активном способствовании в раскрытии преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ривоненко Н.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Крахмалеву А.А. наказания. В обоснование представления указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что вину в совершенном преступлении Крахмалев А.А. не признал, а судя по его поведению в судебном заседании, в содеянном не раскаялся, что не давало оснований назначить ему наказание, близкое по своему размеру к минимальному, в связи с чем просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, кассационного представления и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Крахмалева А.А. в убийстве С.Э.Г. основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2010 г. *; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Крахмалев А.А. опознал нож, изъятый у него в ходе осмотра места происшествия, которым он нанес удар С.Э.Г. *; заключениями проведенных по делу судебно-медицинской и других экспертиз; показаниями свидетелей С.И.В., Л.Н.В., К.С.Н. и пр., а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Все эти доказательства, положенные в основу приговора, в т.ч. и протокол осмотра места происшествия, вопреки доводам кассационной жалобы, получены и зафиксированы в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Как усматривается из материалов дела, в ходе осмотра места происшествия в протоколе зафиксировано и осмотрено домовладение, в котором обнаружен труп потерпевшего С.Э.Г., при этом особенности строения дома соответствуют фототаблицам к протоколу осмотра места преступления и схеме, начерченной Крахмалевым А.А. в судебном заседании *.
Ходатайство Крахмалева А.А. о вызове в судебное заседание всех лиц, участвовавших при осмотре места происшествия, судом рассмотрено и по нему принято мотивированное решение *. Свидетели С.И.В. и К.С.Н., которые принимали участие в данном следственном действии, судом были допрошены и их показаниям дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым и недостоверным доказательством не имеется.
Отношение подсудимого к предъявленному обвинению в приговоре отражено, и при оценке доказательств, в том числе его доводов о частичном признании им вины, получило соответствующую надлежащую мотивировку.
Нарушений требований ст. 73 ч.1 УПК РФ судом не допущено: время, место, способ и пр. обстоятельства, в т.ч. форма вины и мотив преступления, установлены надлежащим образом и в приговоре указаны. Личность потерпевшего С.Э.Г. установлена и проверена.
Как усматривается из материалов дела, суд, оценив все собранные по делу доказательства, пришел к выводу о совершении Крахмалевым А.А. преступления с прямым умыслом, который, в том числе подтверждается его последующими действиями по уничтожению следов преступления. Так, из показаний свидетелей Л.Н.В., С.И.В., К.С.Н., Л.Е.Е. следует, что после совершения Крахмалевым А.А. убийства С.Э.Г. они, по настоянию Крахмалева А.А., вымыли от следов крови полы в доме и посуду, в т.ч. и нож, которым он нанес удар С.Э.Г., а свидетель Ш.Д.Н. показал, что около 5 часов утра 20.03.2010 года к нему пришел Крахмалев А.А., на одежде которого были видны пятна крови, и попросил переодеться, он дал ему свои вещи, а вещи Крахмалева А.А. по просьбе последнего его жена – Ш.И.С. отнесла в стиральную машину для стирки.
Оснований не доверять показаниям свидетелей С.И.В., К.С.Н. и Л.Е.Е. об обстановке в доме после преступления, поведении Крахмалева А.А. и его рассказа им о произошедшем конфликте не имеется, поскольку они последовательны на протяжении следствия и суда, согласуются друг с другом и не противоречат другим собранным и исследованным в суде достоверным доказательствам, в связи с чем доводы осужденного и его адвоката о противоречивости представленных по делу доказательств являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Утверждения осужденного о том, что на свидетелей стороны обвинения оказывалось психологическое воздействие сотрудниками милиции, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Доводы осужденного о том, что преступление им было совершено при превышении пределов необходимой обороны, а также в состоянии необходимой обороны, суду были известны, они явились предметом тщательной проверки, однако своего объективного подтверждения не нашли, чему в приговоре также приведена надлежащая мотивировка.
Доказательств тому, что Крахмалев А.А. защищал свою жизнь путем нанесения С.Э.Г. в спину удара ножом в жизненно важный орган - в заднюю правую поверхность груди, при отсутствии объективных данных о том, что С.Э.Г. ему был причинен какой-либо физический вред либо им была высказана наличная угроза, осуществления которой он реально опасался, что могло Крахмалева А.А. побудить предпринять меры для самообороны и защиты своей жизни и здоровья, по делу не добыто.
Об отсутствии угрозы со стороны С.Э.Г. свидетельствует и тот факт, что Крахмалев А.А. не пытался каким-либо образом покинуть место конфликта, в частности не пытался уйти из дома через запасной вход, а также способ нанесения удара ножом – стоя сзади в спину.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд не нарушил право Крахмалева А.А. на защиту и не вышел за пределы обвинения, ухудшив его положение, поскольку интересы Крахмалева А.А. на протяжении следствия и в суде защищали профессиональные адвокаты, а установленные и описанные в приговоре судом обстоятельства преступления соответствуют фабуле обвинения и не ухудшают положение виновного лица.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что юридическая квалификация содеянному по ст. 105 ч.1 УК РФ дана правильная, ибо орудие преступления - нож, способ его применения – нанесение сзади глубокого удара ножом в заднюю поверхность груди (в спину) справа (14 см), характер причиненного повреждения – ранение нижней доли правого легкого, а также последующие действия осужденного, предпринявшего меры к уничтожению следов преступления, свидетельствуют об умысле Крахмалева А.А. на убийство.
Оснований для переквалификации деяния на ст.37 УК РФ, о чем просят осужденный и его адвокат, не имеется.
Что касается наказания, то судебная коллегия находит, что назначено оно осужденному мотивированно, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, установленных данных о его личности; смягчающего наказание обстоятельства – наличия двоих малолетних детей, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, обоснованно в виде лишения свободы, не в максимальном размере, в связи с чем определенное судом Крахмалеву А.А. наказание нельзя признать несправедливым как вследствие его мягкости, так и вследствие его суровости, в связи с чем доводы как государственного обвинителя о мягкости назначенного наказания, так и доводы кассационной жалобы осужденного и его адвоката о суровости наказания и применения положений ст.62 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку по делу объективно не установлено, что Крахмалев А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления либо предпринял меры оказания потерпевшему медицинской помощи. Кроме этого, Крахмалев А.А. не заключал досудебное соглашении о сотрудничестве и явку с повинной не делал *.
Режим исправительного учреждения назначен Крахмалеву А.А. также правильно, на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, т.е. исправительная колония строгого режима.
Принципы судопроизводства, регламентированные в ст. 297 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора по делу судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 371, 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы осужденного Крахмалева А.А. и в его интересах адвоката Жарова А.А., кассационное представление государственного обвинителя Ривоненко Н.Н. оставить без удовлетворения.
Приговор Брянского районного суда Брянской области от 16 ноября 2010 года в отношении КРАХМАЛЕВА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: