... Дело №22-117 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гор. Брянск 28 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В. судей областного суда Савченко С.В., Ярыгиной И.И. с участием прокурора Заблоцкой Н.Ф. заявителя Емельяненко И.Г. при секретаре Манишевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2011 года кассационную жалобу Емельяненко И.Г. на постановление судьи Стародубского районного суда Брянской области от 7 декабря 2010 года, которым жалоба Емельяненко И.Г. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена ему со всеми поданными документами. Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заявителя Емельяненко И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей, что доводы заявителя подлежат удовлетворению, а постановление судьи - отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Емельяненко И.Г. обратился в Стародубский районный суд Брянской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил отменить постановление следователя Унечского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Блашенкова К.В. от 6 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Стародубского РОВД Брянской области ... Судьёй Стародубского районного суда Брянской области принято решение возвратить заявителю его жалобу с приложенными к ней документами в связи с её неподсудностью Стародубскому районному суду. В кассационной жалобе Емельяненко И.Г. просит отменить постановление судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным, затрудняющим доступ к правосудию. Указывает, что ранее поданные им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассматривал Стародубский районный суд Брянской области, предварительное расследование тоже проводилось прокуратурой Стародубского района Брянской области, и следователь в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указал, что постановление может быть обжаловано прокурору Стародубского района, либо в суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судьи по основаниям, изложенным в ст. 381 УПК РФ. Как указано в части 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. То есть, до принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству судья помимо других обстоятельств должен выяснить, подлежит ли поступившая жалоба рассмотрению данным судом с учётом места проведения доследственной проверки или предварительного расследования. Общее правило о том, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, изложено в ч.1 ст. 152 УПК РФ. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ. В постановлении судьи указано о неподсудности жалобы Емельяненко И.Г. Стародубскому районному суду Брянской области в связи с тем, что заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Унечского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области. В то же время судья не учёл, что юрисдикция Унечского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области распространяется не только на Унечский, но и на Стародубский район Брянской области. Именно в связи с данным обстоятельством следователь Унечского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Блашенков К.В. проводил доследственную проверку по заявлению Емельяненко И.Г. о совершении по его мнению неправомерных действий сотрудниками Стародубского РОВД Брянской области в гор. Стародубе. При изложенных обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а дело вместе с жалобой заявителя - направлению в тот же суд для рассмотрения жалобы Емельяненко И.Г. по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Стародубского районного суда Брянской области от 7 декабря 2010 года, которым жалоба Емельяненко И.Г. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю в связи с её неподсудностью Стародубскому районному суду Брянской области, отменить, материалы дела вместе с жалобой заявителя Емельяненко И.Г. направить в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. Председательствующий: Судьи: