... Дело №22-92 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гор. Брянск 28 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В. судей областного суда Савченко С.В., Ярыгиной И.И. адвоката Мельникова В.А. осуждённого Кривоносова А.В. потерпевшей К.В.А. при секретаре Манишевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2011 года кассационную жалобу осуждённого Кривоносова А.В. на приговор Советского районного суда гор. Брянска от 14 декабря 2010 года, которым Кривоносов Александр Васильевич, ... судим: 1) 3 мая 2007 года Замоскворецким районным судом гор. Москвы по ст.30 ч.3 - п. «г» ст. 161 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14.03.2008 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 1 месяц 6 дней; осуждён по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке. Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В.,осуждённого Кривоносова А.В. и в его интересах адвоката Мельникова В.А., представившего удостоверение №..., выданное ... и ордер №... от ..., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую К.В.А. (личность удостоверена), которая также просила о снижении осуждённому размера наказания, У С Т А Н О В И Л А : Кривоносов А.В. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ... при следующих обстоятельствах: 12 сентября 2010 года, около 16 часов, Кривоносов А.В., с целью хищения чужого имущества, путем выбивания замка входной двери незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие К.В.А. деньги в сумме 9000 рублей, 300 долларов США, что по курсу 31 руб. 10 коп. к 1 доллару США составляет 9330 рублей, золотую цепочку массой 4 гр. стоимостью 6000 рублей, золотую цепочку массой 2 гр. стоимостью 3000 рублей, золотой браслет массой 2,5 гр. стоимостью 3750 рублей, золотой кулон массой 1,5 гр. стоимостью 2250 рублей, а также домашнее животное хорёк стоимостью 4000 рублей, а всего на сумму 37330 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив К.В.А. значительный имущественный ущерб. В кассационной жалобе осуждённый Кривоносов А.В. просит пересмотреть приговор суда и снизить размер назначенного наказания. Указывает на то, что он вину признал в полном объёме, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания и не пытался уйти от уголовной ответственности, написал явку с повинной и полностью раскаялся в совершенном преступлении, что в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. Он полностью признал гражданский иск. Дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке. Считает, что наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы является суровым и несправедливым. В возражениях государственный обвинитель Нестеров В.В. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, так как приговор является законным и обоснованным. При назначении Кривоносову А.В. наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступлений. Однако он совершил тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, в том числе и за тяжкое, по которому отбывал реальное наказание в виде лишения свободы. Действия Кривоносова А.В. образуют опасный рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда. В связи с проведением судебного разбирательства в особом порядке, приговор не подлежит оценке по основаниям, изложенным в ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ. Юридическая оценка действиям осуждённого дана правильная. При назначении Кривоносову А.В. наказания суд руководствовался положениями ст.6, ст. 60 ч.3, ст. 316 ч.7 УПК РФ. При этом обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также ранее совершённых им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Так суд учёл, что он по месту последнего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, по месту содержания его в ФБУ ИЗ-32\1 УФСИН России по Брянской области - удовлетворительно. Суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и полное признание вины осуждённым, а в качестве отягчающего - рецидив преступлений. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает справедливым назначенное осуждённому Кривоносову А.В. наказание, и не находит оснований для изменения приговора суда. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда гор. Брянска от 14 декабря 2010 года в отношении Кривоносова Александра Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: