... Дело №22-116 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гор. Брянск 28 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В. судей областного суда Савченко С.В., Ярыгиной И.И. с участием прокурора Заблоцкой Н.Ф. адвоката Мельникова В.А. осуждённого Пец А.В. при секретаре Манишевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2011 года кассационную жалобу осуждённого Пец А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Галушко Е.А. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 25 ноября 2010 года, которым Пец Анатолий Викторович, ... судим 29 октября 2009 года Стародубским районным судом Брянской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., объяснение осуждённого Пеца А.В. и в его интересах адвоката Мельникова В.А., представившего удостоверение №..., выданное ..., и ордер №... от ..., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также доводы кассационного представления, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей изменить приговор суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Пец А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 3 августа 2010 года, в период времени с 1 часа до 2 часов ночи в доме №..., между Пец А.В. и А.А.В., распивавшими спиртные напитки, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры Пец А.В., имея умысел на убийство А.А.В., взял со стола кухонный нож, и с целью убийства нанёс ему этим ножом один удар в живот, чем причинил ему колото-резаное ранение живота с повреждением печёночной артерии и печёночной вены, повлекшее тяжкий вред здоровью, которое сопровождалось массивной кровопотерей, отчего через непродолжительный промежуток времени А.А.В. скончался. В кассационной жалобе осуждённый Пец А.В. указал, что не согласен с приговором суда и просит его пересмотреть. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод о том, что он в ходе ссоры убил А.А.В., основан на предположениях. В заключениях экспертов также отсутствуют конкретные выводы. Явку с повинной он написал, не давая отчёт своим действиям. Он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Суд не учёл, что он страдает туберкулёзом и психическими расстройствами, у него плохое зрение и слух. Государственный обвинитель Галушко Е.А. в кассационном представлении просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. В уголовном деле имеется протокол явки с повинной Пец А.В., на который суд в приговоре сослался как на доказательство вины осуждённого. Вместе с тем указанную явку с повинной суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства, мотивируя своё решение тем, что Пец А.В. от неё отказался и в совершённом преступлении себя виновным не признал. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, изложенным в ст. 382 УПК РФ. Несмотря на то, что в суде Пец А.В. заявил, что он не причастен к убийству А.А.В., его вина в указанном преступлении полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Свидетель Д.С.В. в судебном заседании показал, что 2 августа 2010 года, около 23 часов, когда он у себя дома вместе с Е.Т.А., Е.Н.А. и Пецом А.В. распивал спиртные напитки, пришёл А.А.В., который также был в нетрезвом состоянии. Через некоторое время Е.Т.А. ушли, а остались А.А.В. и Пец. Затем он ушёл в другую комнату, при этом слышал, что А.А.В. грубо шутил над Пецем. Что произошло дальше, не знает, так как уснул. К материалам уголовного дела приобщён протокол явки с повинной, в котором Пец А.В. указал, что в ходе ссоры с А.А.В. нанёс последнему удар ножом в живот (л.д. ...). Каких-либо оснований сомневаться в том, что Пец А.В. написал явку с повинной добровольно и изложил в ней достоверные сведения о совершении им убийства А.А.В., не имеется. Осуждённый в кассационной жалобе указал, что явку с повинной написал, не отдавая отчёт своим действиям. В то же время по уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой Пец А.В. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. ...). Допрошенный в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого, Пец А.В. показал, что ударил ножом в живот А.А.В. за то, что тот беспричинно стал бить его по ушам (л.д. ...). В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Пец А.В. в присутствии его защитника и понятых рассказал и продемонстрировал на месте происшествия, как он кухонным ножом нанёс удар в живот А.А.В. (л.д....). Кроме изложенного вина осуждённого в совершённом преступлении подтверждена показаниями свидетеля Б.Н.Н., протоколом осмотра места происшествия (л.д. ...), заключением судебно-медицинского эксперта (л.д....) и другими доказательствами. Доказательства, на основании которых судом постановлен приговор, являются не только допустимыми, но и достоверными, что установлено в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, допущено не было. Осуждённый заявил, что он несвоевременно был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз. В то же время данный довод осуждённого является несостоятельным. С постановлениями о назначении судебных экспертиз он был ознакомлен своевременно, и ни по одному из них не заявил каких-либо ходатайств, либо поставил дополнительные вопросы перед экспертами. Следовательно, его права нарушены не были. С учётом установленных в суде обстоятельств следует признать правильной квалификацию действий осуждённого по ст. 105 ч.1 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку. Как указано в приговоре, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, данные о его личности, а также смягчающие обстоятельства. Так, суд учёл, что Пец А.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего А.А.В., при этом не установил обстоятельств, отягчающих наказание. В кассационной жалобе осуждённый указал, что суд не учёл, что он страдает туберкулёзом, у него плохое зрение и слух. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности осуждённым отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, в материалах уголовного дела не имеется. В то же время суд, признав явку с повинной как доказательство вины осуждённого в совершённом им преступлении, не признал данное обстоятельство, как смягчающее. Судебная коллегия в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признаёт данное обстоятельство в качестве смягчающего и считает необходимым в связи с этим снизить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного Пецу А.В. Кроме этого, учитывая смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым учесть и положения ст. 62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В свою очередь судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. В остальной части он постановлен законно и обоснованно. Правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд назначил осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично - приговор Стародубского районного суда Брянской области от 25 ноября 2010 года в отношении Пец Анатолия Викторовича изменить - в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, наказание, назначенное осуждённому по ст. 62 ч.1 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, снизить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя, без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: