С...                                                                         Дело №22-104

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск                                                                     28 января 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Третьяковой Н.В.

судей Сидорова А.Е.и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Куриленко В.И. и кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Клинцы Лугового А.И. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 17 ноября 2010 года, которым

КУРИЛЕНКО ВИКТОР ИВАНОВИЧ, ... судимый:

1) 02.07.2003 года Клинцовским городским судом Брянской области (с учетом постановления Володарского районного суда г. Брянска от 04.03.2004 года о пересмотре приговора) по ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

2) 24.06.2004 года Клинцовским городским судом Брянской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением приговора от 02.07.2003 года окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 19.02.2007 года;

3) 23.08.2007 года Клинцовским городским судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 04.09.2007 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 12 мая 2010 года,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Андрейкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление в интересах осужденного адвоката Сергеевой С.В., ... поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куриленко В.И. признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено около 03 часов 00 минут 18 июля 2010 года из дома ..., расположенного на ул. ... в г. Клинцы Брянской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Куриленко В.И. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Куриленко В.И. выражает несогласие с приговором, поскольку судом не приняты во внимания его показания и показания свидетеля Г.А.Е., данные входе судебного заседания, а также, что возместил ущерб потерпевшей.

Что касается показаний полученных от него в ходе предварительного расследования по делу, согласно которых он признавал свою вину в совершении преступления, то он давал их от безысходности своего положения на тот период времени.

О фактических обстоятельствах совершенной кражи он узнал от Г.А.Е., который в судебном заседании, будучи допрошенным, в качестве свидетеля, признался в совершении данного преступление и написал об этом заявление, однако суд не принял это обстоятельство во внимание.

Считает, что наличие следов его пальцев рук на месте происшествия, а также изъятие у него похищенных телефона и кастрюли, не могут являться доказательствами, подтверждающими его вину, поскольку в дом потерпевшей он заходил не с целью хищения, а телефон и кастрюля были оставлены у него Г.А.Е..

Выражает не согласие с выводами суда, что он после нахождения с Г.А.Е. в одной камере, с целью избежать уголовной ответственности, стал свидетельствовать о совершении последним инкриминируемого ему преступления.

Кроме этого осужденный в дополнениях к кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку указанные им факты несоответствия его показаний и свидетеля Г.А.Е., данных ими в судебном заседании, зафиксированным в протоколе судебного заседания, соответствуют действительности.

Просит приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 17.11.2010 года отменить, поскольку судом нарушен уголовно-процессуальный и уголовный закон.

В кассационном представлении государственным обвинителем помощником прокурора г. Клинцы Луговым А.И. ставится вопрос об изменении приговора, поскольку судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В нарушении требований ст. 304 ч. 1 п. 4 УПК РФ судом в водной части приговора не указано, что Куриленко В.И. работал в ООО «...», однако данное обстоятельство учтено в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства Куриленко В.И. учтен рецидив преступлений, однако в действиях последнего усматривается особо опасный рецидив.

Считает, что суд был не вправе при назначении наказания осужденному ссылаться, что тот совершил преступление в период непогашенной судимости суда и, что оно направлено против собственности с незаконным проникновением в жилище, поскольку наличие судимости было учтено при признании в действиях последнего рецидива преступлений, а признак незаконного проникновения в жилище в ч. 3 ст. 158 УК РФ, является квалифицирующим и поэтому повторно не должен учитываться.

В связи с изложенным, считает, что указанный приговор постановлен с нарушением процессуального закона, что в соответствии со ст. 379 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, не имеется.

Виновность Куриленко В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре.

Что касается доводов осужденного о виновности в совершении вменяемого ему преступления другого лица, суду были известны, проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты, как выдвинутые последним с целью избежать уголовной ответственности.

Не вызывает сомнений обоснованность ссылки суда, как на доказательства вины осужденного, на его показания, полученные от него в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании объективно подтверждают обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления.

Юридическая оценка содеянному им по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ судом определена правильно.

Назначение ему наказания в виде лишения свободы суд мотивировал и оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 и ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, в том числе признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение потерпевшей причиненного им ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора или свидетельствующих о необходимости внесения в него изменений, в том числе и по доводам кассационного представления, не усматривается.

Данные о личности осужденного в водной части приговора, в том числе относительно того, что на момент постановления приговора последний не работал, соответствуют действительности.

При этом суд, оценивая данные о личности осужденного, обоснованно учел его непродолжительную трудовую деятельность в ООО «...».

Не вызывает сомнений, что судом установлено в действиях осужденного наличие особо опасного рецидива преступлений и при этом суд правильно в качестве обстоятельства отягчающего наказание признал рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, законодателем в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотрен любой вид рецидива.

Мотивируя назначение наказания осужденному при рецидиве преступлений, в соответствии со ст. 68 УК РФ, суд обоснованно сослался и на наличие у него непогашенной судимости, а также на квалифицирующий признак совершенного преступления, указывающие на общественную опасность содеянного и личности.

Что касается доводов осужденного о его несогласии с отклонением его замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку его замечания были изучены, и объективных оснований для их удовлетворения суд не усмотрел, о чем свои выводы мотивировал, и они сомнений не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Куриленко В.И. и кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 17 ноября 2010 года в отношении Куриленко Виктора Ивановича оставить без изменения.

Председательствующий:                                                         

Судьи: