... Дело №22-103
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Брянск 28 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующей Третьяковой Н.В.
судей Сидорова А.Е. и Андрейкина А.Н.
при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Клинцы Султанова Р.Р. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 08 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении
П.К.В., ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 325 ч. 2 УК РФ,
возвращено прокурору г. Клинцы Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в описательной части постановления.
Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно обвинительному заключению П.К.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в похищении у гражданина паспорта.
Судом в ходе предварительного слушания было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственным обвинителем помощником прокурора г. Клинцы Султановым Р.Р. ставится вопрос об отмене постановления, поскольку выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом нарушен уголовно-процессуальный закон.
Считает выводы суда, что Б.Г.А., которой в ходе преступных действий обвиняемого П.К.В. был причинен физический вред не может быть признана потерпевшей в ходе судебного разбирательства, не основанными на законе.
В соответствии со ст. 42 ч. 1 УПК РФ и ч. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» суд имеет право признать лицо потерпевшим и в тоже время в необходимых случаях фактически обязывает его принимать такие меры.
Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» государственный обвинитель указывает, что Б.Г.А. может быть признана потерпевшей самим судом, ее не признание потерпевшей на предварительном следствии не является препятствием для рассмотрения дела по существу и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Клинцы Султанова Р.Р. обвиняемый П.К.В. находит доводы кассационного представления несостоятельными и необоснованными, поскольку все доказательства по делу были получены с нарушением УПК РФ. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона ему не был предоставлен адвокат, с которым у него заключено соглашение. Предъявленное ему обвинение построено только на показаниях одного свидетеля Б.Г.А., которая периодически меняла показания.
Считает, что следствием не установлен мотив, цель и способ совершения преступления, а также не установлена форма вины, в связи с чем, его действия не правильно квалифицированы.
Полагает невозможным признание судом Б.Г.А. потерпевшей, поскольку это нарушает его права.
Просит постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, проверив материалы дела, находит постановление суда подлежащим отмене.
Выводы суда, что непризнание по делу потерпевшей Б.Г.А., которой преступными действиями П.К.В. был причинен физический вред, создает препятствия рассмотрения его судом и исключает возможность постановления приговора, судебная коллегия находит не убедительными и не основанными на законе.
В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.
Согласно поступившему в суд уголовному делу по обвинению П.К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» и ст. 325 ч. 2 УК РФ, Б.Г.А., данные личности которой были установлены, преступлением был причинен физический вред, однако в ходе расследования она не была признана потерпевшей по делу.
При установленных обстоятельствах по делу, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.
Следовательно, у суда не имелось законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям и вопрос о необходимости признания Б.Г.А. потерпевшей по делу, которой преступлением был причинен физический вред, может быть разрешен в судебном заседании.
В связи с чем, постановление суда в соответствии с требованиями ст. 380 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в суд для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания.
Что касается доводов обвиняемого П.К.В. в возражениях на кассационное представление относительно недопустимости ряда доказательств по делу и неправильной квалификации его действий, то они могут быть предметом рассмотрения при новом слушании дела в ходе предварительного слушания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Султанова Р.Р. удовлетворить.
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 8.12.2010 года о возвращении прокурору г. Клинцы уголовного дела по обвинению П.К.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 161 ч. 2 п. «г» и 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
Председательствующий:
Судьи: