........                                                Дело № 22-68/ (2011)

г. Брянск                                                                      21 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Савченко С.В.,

судей областного суда                       Ольховой Н.Б., Силакова Н.Н.,

при секретаре Колюпановой К.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Ходюща В.М. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 29 ноября 2010 года, которым

Ходюш Виктор Михайлович, ......... судимый:

1. 11.05.2005 года Гордеевским райсудом Брянской области по ст. ст. 30, ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы:
2. 07.07.2005 года тем же судом по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, 30 ч.3, 161 ч.1, 158 ч.3, 158 ч.2 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, Освобожден 21.10.2008 года по отбытию наказания;
3. 14.04.2009 года тем же судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 01.04.2010 года по отбытию наказания

осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Савченко С.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ходюш признан виновным в том, что 7 сентября 2010 года незаконно проник в дом ....... в г.Клинцы Брянской области, откуда тайно похитил имущество на сумму 8100 рублей, причинив К. значительный ущерб.

В кассационной жалобе осужденный Ходюш просит изменить приговор, снизить назначенное наказание, поскольку он написал явку с повинной, признал вину, потерпевший просил его строго не наказывать.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, так как суд, признав в действиях Ходюша рецидив, не сослался на ст. 18 УК РФ, а также не указал, что срок наказания исчисляется осужденному с момента задержания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия оснований предусмотренных ст. 379 УПК РФ, для отмены или изменения приговора не усматривает.

Виновность Ходюша в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного и судебного следствия, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Сам осужденный свою вину не оспаривает.

Юридическая оценка действий Ходюша по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ определена правильно.

Наказание Ходюшу назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденный, и оно по своему виду и размеру является справедливым.

Доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат, поскольку уголовным и уголовно-процессуальным законом не требуется ссылки на ст. 18 УК РФ при определении рецидива, а срок, с которого исчисляется наказание, определен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденного Ходюша В.М. и кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 29 ноября 2010 года в отношении Ходюша Виктора Михайловича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи